Vị trí của quy phạm Jus Cogens và hiến chương liên hiệp quốc trong nguồn của luật quốc tế

1. Khái quát chung về thứ tự các nguồn cơ bản của luật quốc tế 

 Điều 38 (1) Quy chế của Tòa án Công lý Quốc tế (ICJ) được cộng đồng quốc tế công nhận rộng rãi như  một tuyên bố chính thức về  nguồn của luật quốc tế[1], trong đó liệt kê các nguồn theo thứ tự là: điều ước quốc tế, luật tập quán quốc tế, các nguyên tắc chung của luật pháp, quyết định của tòa án quốc tế và học thuyết của các chuyên gia có trình độ cao nhất về luật quốc tế. Mặc dù  có những quan điểm khác nhau về phân loại  nguồn nhưng các học giả đều thống nhất rằng điều ước quốc tế và luật tập quán quốc tế là nguồn cơ bản. Phán quyết của tòa án quốc tế và học thuyết của các chuyên gia có trình độ cao nhất về luật quốc tế chỉ là “phương tiện  xác định các quy phạm pháp luật”.  Trong hệ thống pháp luật quốc gia, các quy phạm pháp luật được ban hành và có  thứ bậc hiệu lực rõ ràng, trong đó hiến pháp có hiệu lực cao nhất, tiếp đến là luật và các văn bản điều chỉnh. ; Mọi điều khoản trái với hiến pháp đều vô hiệu. Trong luật quốc tế, các nguyên tắc và quy phạm pháp luật được hình thành trên cơ sở thỏa thuận, được ghi nhận trong điều ước quốc tế và luật tập quán quốc tế. Vì vậy, các nguồn của luật quốc tế không được  xếp theo  thứ bậc về hiệu lực, nghĩa là nguồn luật nào chiếm vị trí cao hơn thì các quy phạm của nguồn luật đó có tác dụng ngăn cản việc áp dụng các quy phạm trái với nó. sang danh mục nguồn còn lại. Thật vậy, trong quá trình soạn thảo Quy chế của ICJ, đề xuất ưu tiên các nguồn được liệt kê trong Điều 38 đã bị từ chối[2]. Thực tiễn giải quyết tranh chấp quốc tế cho thấy mức độ phổ biến (từ trên xuống) trong việc sử dụng các nguồn cơ bản được liệt kê tại Điều 38(1) của Quy chế ICJ là: điều ước quốc tế, luật tập quán quốc tế và cuối cùng là các nguyên tắc chung của luật . Điều này có nghĩa là các thẩm phán coi điều ước  và luật tập quán  là những nguồn quan trọng nhất, với điều ước  được ưu tiên, sau đó là luật tập quán  và cuối cùng là các nguyên tắc chung của pháp luật. Tuy nhiên, thông lệ này không ngụ ý rằng ICJ thừa nhận một hệ thống phân cấp thứ bậc giữa các nguồn được liệt kê trong điều 38 của các quy tắc của ICJ. Để xác định luật  áp dụng trong các tranh chấp quốc tế, Tòa án không viện dẫn các quy tắc  ưu tiên hoặc hiệu lực của các điều ước. Thực tiễn này chỉ cho thấy rằng, trong những vụ việc cụ thể, Tòa án sẽ ưu tiên thực hiện theo trình tự quy định tại Điều 38 của Quy chế ICJ.  

2. Sự cần thiết phải thừa nhận rằng một số tiêu chuẩn hiệu quả hơn những tiêu chuẩn khác 

 Điều ước và luật tập quán quốc tế có giá trị pháp lý như nhau và cùng tồn tại. Do đó, cùng một nghĩa vụ  được tìm thấy cả trong các nguồn điều ước và luật tập quán. Ví dụ, nghĩa vụ không sử dụng vũ lực được ghi trong Điều 2(4) của Hiến chương Liên Hợp Quốc (LHQ), nhưng nghĩa vụ này cũng  tồn tại như  luật tập quán quốc tế. Trong trường hợp về cùng một vấn đề nhưng quy tắc xử sự của tập quán pháp mâu thuẫn với quy tắc xử sự được ghi nhận trong điều ước thì cơ quan trọng tài  quốc tế sẽ áp dụng quy tắc xử sự từ nguồn luật nào? Giữa điều ước quốc tế hình thành trước và luật tập quán quốc tế hình thành sau, nên áp dụng nguồn luật nào?... Điều này đòi hỏi phải xác định thứ bậc hiệu lực  giữa các quy tắc xử sự thuộc các nguồn  luật quốc tế khác nhau. Sự cần thiết phải nhận ra và phác thảo một hệ thống phân cấp giữa các quy phạm (và do đó là phân cấp giữa các nguồn của chúng) trong luật quốc tế ngày càng trở nên cần thiết hơn bởi vì, trong các thập kỷ gần đây, luật quốc tế đã phát triển rất nhanh chóng với hàng loạt điều ước quốc tế được ký kết. Bên cạnh đó, ngày càng có nhiều cơ quan tài phán quốc tế được thành lập và hoạt động trong các lĩnh vực khác nhau của luật quốc tế, ví dụ như Tòa Luật Biển quốc tế (ITLOS), Cơ quan Giải quyết tranh chấp của WTO (DSB), Trọng tài trong lĩnh vực đầu tư quốc tế (ICSID), Tòa án Hình sự quốc tế (ICC), Tòa án Nhân quyền châu u (ECtHR)… Tuy nhiên, khi giải quyết một vụ việc, các cơ quan tài phán chỉ có thẩm quyền áp dụng luật quốc tế trong phạm vi nhất định, trên cơ sở các điều khoản thành lập cơ quan tài phán đó mà không thể xem xét và so sánh với các quy định thuộc ngành luật khác[4]. Số lượng các điều ước và cơ quan tài phán quốc tế tiếp tục tăng lên, dễ dẫn tới tình trạng mâu thuẫn giữa các quy định của các ngành luật khác nhau thuộc các nguồn luật khác nhau. Ví dụ, “quyền được hưởng mức sống thích đáng” quy định tại Điều 11 Công ước năm 1966 về các Quyền kinh tế, xã hội và văn hóa được xem là một trong những quyền cơ bản của con người. Việc thực hiện quyền này có thể ảnh hưởng các hoạt động kinh tế thương mại của một quốc gia và do đó, mâu thuẫn với các quy định trong luật thương mại quốc tế. Trong trường hợp này, luật từ ngành luật nào sẽ được áp dụng? Nếu một hệ thống phân cấp hiệu lực được áp dụng giữa các nguồn của luật quốc tế, thì các thẩm phán  không cần phải cố gắng tìm  cách  hiểu rằng một quy tắc phải luôn nhất quán với một quy tắc khác. Việc xác định tư cách nguồn của luật quốc tế cũng có ý nghĩa quan trọng và thiết thực trong việc giải thích, viện dẫn và tìm hiểu hoạt động của hệ thống  luật quốc tế. Các tòa án quốc tế thường áp dụng các nguyên tắc truyền thống để giải quyết xung đột giữa các quy phạm của luật quốc tế. Nếu một số quy định thuộc cùng một nguồn luật quốc tế đối lập nhau (ví dụ: các quy phạm hiệp ước mâu thuẫn với nhau), thì quy định của luật nguồn được đưa ra  sau khi hủy bỏ  luật trước đó (lex posterior derogat.legi Priori) hoặc quy định cụ thể quy tắc chiếm ưu thế so với luật chung (lex specialis derogatlegi generali). Khi các quy tắc của điều ước xung đột với các quy tắc của luật tập quán quốc tế, vẫn có thể dự kiến ​​sử dụng hai nguyên tắc truyền thống nêu trên[5]. Theo nguyên tắc “luật cụ thể được ưu tiên áp dụng luật chung”, khi một điều ước được ký kết nhằm mục đích thay thế hoặc tạo hiệu lực cho một quy định của luật tập quán chung thì quy định đó phải được ưu tiên áp dụng [6]. Tương tự như vậy, theo nguyên tắc “luật ra đời sau làm mất hiệu lực của luật trước”, một điều khoản của điều ước có thể được thay thế bằng một điều khoản tiếp theo của luật tập quán quốc tế, bởi vì, trên thực tế, luật tập quán đó đã được chính các bên thừa nhận. . đối với điều ước bằng hành vi thực tế sau đó của họ[7]. Nó còn ngụ ý  rằng, nếu một điều khoản của một điều ước hoặc  luật tục được ưu tiên áp dụng  vì nó cụ thể hơn (lex specialis) hoặc  vì nó được hình thành muộn hơn (lex posterior), thì trong một tình huống khác sau đó, bản thân chúng  có thể được thay thế bằng một điều khoản khác. nghĩa vụ  cụ thể hơn hoặc một nghĩa vụ xuất hiện muộn hơn trong thời gian. Như vậy, không nên giải quyết xung đột giữa các quy định thuộc các nguồn luật khác nhau  trên cơ sở phân cấp hiệu lực giữa các nguồn, theo nghĩa  nguồn nào có giá trị cao nhất thì  luôn được áp dụng trong lĩnh vực luật. quy định  từ các nguồn khác. Việc áp dụng các nguyên tắc  trên không nhằm tạo cho quy phạm của nguồn luật được ưu tiên  một vị trí ưu thế  hơn  nguồn luật kia, cũng không nhằm tạo ra một  thứ bậc vững chắc giữa điều ước với luật quốc tế và luật tập quán, mà chỉ nhằm giải quyết  tình trạng xung đột giữa các bên. quy định của pháp luật trong một trường hợp cụ thể.  Hiện nay, các cơ quan tài phán  quốc gia và  quốc tế ít sử dụng các nguyên tắc  trên để giải quyết xung đột giữa các nghĩa vụ quốc tế[8]. Điều này  là do xung đột giữa các quy định của luật pháp quốc tế hiện đại thường phát sinh giữa các quy định thuộc các  ngành luật quốc tế khác nhau. Trong nhiều trường hợp,  nghĩa vụ theo các hiệp ước nhân quyền  mâu thuẫn với nghĩa vụ theo các nhánh khác của luật pháp quốc tế. Các ví dụ bao gồm nghĩa vụ dẫn độ, nghĩa vụ  môi trường, thương mại và đầu tư quốc tế. Những nghĩa vụ này chủ yếu dựa trên các điều ước, nhưng chúng cũng có thể được công nhận trong luật tục. Nguyên tắc theo đó “luật cụ thể được ưu tiên áp dụng so với luật chung” có nghĩa là khi có hai hoặc nhiều quy định giải quyết cùng một vấn đề thì quy định cụ thể hơn sẽ được áp dụng. Khi các nghĩa vụ cụ thể (lex specialis) theo hiệp ước nhân quyền mâu thuẫn với các nghĩa vụ cụ thể khác (lex specialis)  theo hiệp ước hoặc luật tục liên quan đến thương mại quốc tế hoặc môi trường quốc tế[sửa]9]…rất khó  áp dụng nguyên tắc " luật riêng có ưu thế hơn luật chung" để giải quyết mâu thuẫn giữa các quy định này, bởi vì chúng có bản chất khác nhau. Theo nguyên tắc "luật ra đời sau sự hủy bỏ  của luật trước đó", trong đó tất cả các bên của điều ước trước đó cũng  các bên tham gia điều ước sau về cùng một vấn đề, thì điều ước trước  chỉ được áp dụng trong chừng mực  các quy định của nó  phù hợp với các quy định của điều ước sau.[10] Tuy nhiên, khả năng áp dụng của nguyên tắc này rất hạn chế bởi vì, trên thực tế, không phải  tất cả các bên tham gia hiệp ước đầu tiên cũng là các bên tham gia hiệp ước thứ hai. Hơn nữa, có sự bất đồng về thế nào là một hiệp ước "liên quan đến cùng một vấn đề". Nếu được giải thích một cách chặt chẽ, sự mâu thuẫn giữa các quy phạm của các  ngành luật quốc tế khác nhau (tức là giữa các nguồn tương ứng của chúng) sẽ nằm ngoài phạm vi  của nguyên tắc “luật ra đời sau bãi bỏ”. Mặt khác, nếu hiểu theo nghĩa rộng  hơn, điều ước “liên quan đến cùng một đối tượng” có nghĩa là việc thực hiện nghĩa vụ theo một điều ước sẽ ảnh hưởng đến việc thực hiện nghĩa vụ theo một điều ước khác, thì nguyên tắc “luật phát sinh sau hủy bỏ  luật cũ" có thể được áp dụng[13]. Điều 30(2) của Công ước Viên 1969 về Luật điều ước  giữa các quốc gia (ci -sau gọi tắt là Công ước Viên 1969) công nhận khả năng áp dụng này: đang xung đột với một hiệp ước sớm hơn hoặc muộn hơn, các quy định của hiệp ước sớm hơn hoặc muộn hơn sẽ được ưu tiên áp dụng.” Nhưng ngay cả trong những trường hợp này, việc ưu tiên theo trình tự thời gian đơn giản là rất hiếm. Nguyên tắc “luật ra đời sau hủy bỏ  luật trước” chỉ được áp dụng giữa các điều ước quốc tế liên quan đến cùng một vấn đề và khi việc  thi hành một điều ước này  ảnh hưởng đến việc  thi hành một điều ước khác. Như vậy, rõ ràng xung đột giữa các quy định thuộc  các ngành luật khác nhau, giữa các nguồn khác nhau nằm ngoài phạm vi  nguyên tắc chỉ đạo của “luật ra đời sau khi các luật trước bị hủy bỏ”. Cần lưu ý rằng với sự gia tăng của  các điều ước quốc tế, luật tập quán quốc tế,  quyết định của các cơ quan giải quyết tranh chấp quốc tế và luật học quốc tế, các quy định của luật quốc tế ngày càng trở nên phù hợp và có nhiều khả năng mâu thuẫn với nhau. Trong khi đó, các nguyên tắc này có thể không giải quyết được xung đột giữa các quy định của pháp luật quốc tế. Do đó, câu hỏi đặt ra là xung đột giữa  điều ước và/hoặc nghĩa vụ luật tập quán của các ngành luật khác nhau sẽ được giải quyết như thế nào mà không có bất kỳ sự phân cấp chính thức nào giữa hai ngành luật điều ước  và luật tập quán quốc tế, trong khi việc sử dụng hai nguyên tắc  trên đã những hạn chế nhất định? Những xung đột như vậy có thể được giải quyết bằng cách công nhận một hệ thống phân cấp cơ bản giữa các nghĩa vụ nhất định  không? Nói cách khác,  có những loại nghĩa vụ nào trong luật  quốc tế mà, do nội dung hoặc bản chất cụ thể của chúng, nên  có địa vị  cao hơn và  được ưu tiên hơn các nghĩa vụ quốc tế? Nếu câu trả lời là “có”, liệu đây có phải là sự thừa nhận rằng các nguồn luật (điều ước hoặc luật tập quán) công nhận nghĩa vụ này sẽ có thứ bậc cao hơn các nguồn  luật quốc tế khác? Các ứng cử viên quan trọng nhất trong trường hợp này là các quy tắc tối cao về vũ lực (jus cogens) được ghi  trong Điều 53 của Công ước Viên  1969 và Điều 103 của Hiến chương Liên hợp quốc. 

3. Vị trí của quy phạm jus cogens trong nguồn luật quốc tế 

 Khái niệm về các quy tắc của lực lượng tối cao trong luật pháp quốc tế xuất hiện từ các nghiên cứu về luật điều ước của Ủy ban Luật pháp Quốc tế (ILC)[15] và sau đó đã được thừa nhận trong luật thực tiễn, đặc biệt có lẽ là Điều 53 và  64 của Công ước Viên năm 1969. Các quy định này chỉ liên quan đến hiệu lực pháp lý của các quy tắc của jus cogens. Theo đó, quy tắc jus cogens là tối cao và không thể bị vi phạm hoặc bảo lưu. Đối với các quy tắc jus cogen, Tòa án Hình sự Quốc tế cho Nam Tư (cũ) đã duy trì nguyên tắc cấm tra tấn như sau: "Xét tầm quan trọng của các giá trị được bảo vệ, nguyên tắc cấm tra tấn của Tonn đã trở thành một mệnh lệnh tối cao. , một quy phạm được ưu tiên hơn các hiệp ước và luật tập quán quốc tế  khác. Hậu quả rõ ràng nhất của nhóm tiêu chuẩn này là các Quốc gia không được phép vi phạm chúng thông qua các điều ước quốc tế hoặc thông lệ quốc tế chung, tập quán khu vực và  địa phương mâu thuẫn với các tiêu chuẩn của Bộ luật. Bản chất jus cogens của nguyên tắc cấm tra tấn thể hiện nhận thức rằng việc cấm tra tấn đã trở thành một trong những  chuẩn mực cơ bản và quan trọng nhất của cộng đồng quốc tế. Hơn nữa, lệnh cấm này nhằm  ngăn chặn tất cả các thành viên của cộng đồng quốc tế và các cá nhân vi phạm các quyền. Việc cấm tra tấn là tuyệt đối và không ai được phép làm khác”[16]. Do đó, khái niệm jus cogens trong luật quốc tế được phát triển trong bối cảnh luật điều ước nhằm mục đích hủy bỏ điều ước, nhưng sau đó nó  được viện dẫn và công nhận bên ngoài bối cảnh luật điều ước. Việc lập hóa đơn khái niệm jus cogens trong các lĩnh vực khác của luật pháp quốc tế đã dẫn đến việc tòa án và các học giả  xác định một danh sách  hạn chế các quy tắc jus cogens. Hiện nay, ILC cũng đang tiến hành  nghiên cứu về định mức jus cogens, trong đó tập trung vào các yếu tố cấu thành và danh mục minh họa của định mức này. Bốn Công ước Geneva  1949 về luật nhân đạo quốc tế được coi là chứa đựng các quy tắc của jus cogens. Ví dụ: nghĩa vụ đối xử nhân đạo, không phân biệt đối xử với những người không tham chiến; Cấm giết người, tra tấn, bắt làm con tin, làm nhục và kết án mà không xét xử công bằng[17]. Các bên tham gia bốn Công ước này có nghĩa vụ tôn trọng và bảo đảm  một số quyền  “trong mọi trường hợp”. Các hành vi diệt chủng và tra tấn có thể bị truy tố bởi bất kỳ Quốc gia thành viên nào. Các quốc gia không được ký kết các điều ước quốc tế trái với các quy định cơ bản của bốn Công ước Giơ-ne-vơ năm 1949[19]. Trong luật nhân quyền quốc tế, việc quy định  các quyền (ví dụ: quyền được sống), cấm tra tấn, cấm giam giữ tùy tiện, cấm  nô lệ, v.v., không cho phép các Quốc gia đình chỉ việc thực hiện các nghĩa vụ của mình. , ngay cả trong trường hợp khẩn cấp. Một số quyền (ví dụ: quyền không bị tra tấn, bị đối xử hạ nhục và vô nhân đạo, v.v.) được quy định  rõ ràng, không cho phép bảo lưu[21].  Cần lưu ý rằng vào thời điểm ký kết Công ước Viên năm 1969, khái niệm “jus cogens” không  được  nhiều nước phương Tây, trong đó nổi bật là Pháp, ủng hộ. . Tuy nhiên, các nước xã hội chủ nghĩa và các nước mới  độc lập  ủng hộ khái niệm này. Vì vậy, Điều 53 của Công ước Viên  1969 không xác định jus cogens quy phạm cụ thể nào. Vấn đề quy phạm cụ thể của jus cogens sẽ do cộng đồng quốc tế quyết định.[22] Việc xác định quy phạm jus cogens đã gây ra nhiều  tranh luận, đặc biệt là về  nguồn gốc của quy phạm jus cogens. Một số người cho rằng chuẩn mực jus cogens bảo vệ các giá trị cơ bản của cộng đồng quốc tế. Những giá trị đó tồn tại  độc lập với ý chí của các quốc gia và gắn liền với phẩm giá và quyền con người.[23] Như vậy, các quy phạm jus cogens xuất phát từ một nguồn riêng biệt và nguồn này có thứ bậc cao hơn các nguồn khác của luật quốc tế. Do quyền con người gắn liền với các giá trị được quy phạm jus cogens bảo vệ, nên điều này cũng hàm ý rằng các điều ước về quyền con người có giá trị pháp lý cao hơn so với các điều ước và luật tập thể, vì chúng thể hiện cụ thể  các giá trị mà quy phạm jus cogens bảo vệ. . 24]. Tuy nhiên, ý kiến ​​cho rằng các quy tắc jus cogens thể hiện các giá trị cơ bản của cộng đồng quốc tế và tồn tại  độc lập với ý chí của các quốc gia sẽ dẫn đến những kết luận tùy tiện. Các thẩm phán quốc tế có thể  định nghĩa và mở rộng phạm trù jus cogens quy phạm  theo quan niệm riêng của  họ về các giá trị cơ bản. Do đó, sẽ hợp lý hơn khi cho rằng quy phạm jus cogens không phải là một loại nguồn mới của luật  quốc tế, mà là nguồn thể hiện  tính chất cụ thể của các quy phạm có giá trị vượt trội so với các quy phạm khác của luật quốc tế. . Quy phạm jus cogens có thể được ghi nhận trong các điều ước quốc tế, nhưng với đặc điểm của mình, loại quy phạm này tồn tại chủ yếu  dưới hình thức luật tập quán quốc tế.[25] Để trở thành quy phạm jus cogens thì trước hết nó phải được các quốc gia công nhận thành luật và hơn nữa phải được cộng đồng các quốc gia nhất trí coi đó là quy phạm bất khả xâm phạm. Do đó, chuẩn mực của jus cogens dựa trên “sự chấp nhận kép” của cộng đồng các quốc gia.  Một quy tắc cụ thể không nhất thiết phải được tất cả các quốc gia chấp nhận hoàn toàn để có  quy chế jus cogens, nhưng ít nhất phải được đa số các quốc gia chấp nhận đối với tình trạng quy định đó. Điều này cũng ngụ ý rằng một số quốc gia (rất ít)  không chấp nhận quy tắc jus cogens nhưng vẫn có thể bị ràng buộc bởi nó[26]. Ví dụ, bất chấp sự phản đối liên tục của Chính phủ Nam Phi  đối với việc cấm  phân biệt chủng tộc và chế độ phân biệt chủng tộc, Nam Phi vẫn bị ràng buộc bởi nó, vì jus cogens không loại trừ các quốc gia đã nhiều lần phản đối nó. Đối với quy tắc jus cogens, ý chí của một hoặc một vài (rất ít) Quốc gia có thể bị thay thế bởi ý chí  tập thể  vì quy tắc jus cogens bảo vệ các giá trị, nền tảng của cộng đồng các quốc gia. Phân tích  trên cho thấy sự tồn tại của các quy phạm jus cogens trong luật quốc tế đã được xác lập một cách chắc chắn[27] thông qua định nghĩa được đưa ra tại Điều 53 và  64 của Công ước Viên  1969. Các loại tiêu chuẩn đã được thừa nhận rộng rãi[28] . Quy tắc của jus cogens thuộc về một nhóm các quy tắc có ảnh hưởng đặc biệt đến hậu quả pháp lý của chúng. Các quy tắc Jus cogens  hiệu quả hơn các quy tắc khác  vì chúng gắn liền với phẩm giá con người, quyền con người và tính nhân văn vốn được coi là những giá trị cơ bản của cộng đồng quốc tế. Việc không cho phép các bên ký kết điều ước quốc tế trái với quy tắc jus cogens  xuất phát từ lợi ích chung của cộng đồng quốc tế, trong đó có lợi ích của các bên được quy tắc jus cogens bảo vệ[29]. Tóm lại, quy phạm jus cogens không tồn tại độc lập với ý chí của các quốc gia mà ngược lại, sự hình thành và tồn tại của loại quy phạm này luôn gắn liền với sự thỏa thuận hoặc công nhận của các quốc gia. Tổng quan về  án lệ cho thấy khái niệm quy phạm jus cogens đã được  các cơ quan tư pháp trong nước và quốc tế thừa nhận từ cuối những năm 1990[30]. Mặc dù vậy, rất ít khu vực pháp lý đã áp dụng các quy tắc jus cogens như một cơ chế để giải quyết xung đột giữa các nghĩa vụ pháp lý từ các nguồn luật quốc tế khác nhau. Ví dụ, từ năm 1986, ICJ đã ngầm đề cập đến chuẩn mực jus cogens[31] nhưng mãi đến năm 2006, ICJ mới đề cập rõ ràng tới nó[32]. Kể từ đó, cũng đã có nhiều lần ICJ tái khẳng định khái niệm quy chuẩn về jus cogens.[33] Tuy nhiên, trong tất cả các trường hợp này, ICJ đã không áp dụng  jus cogens để giải quyết xung đột giữa các nghĩa vụ  luật quốc tế. Cụ thể, ICJ đã không chấp nhận rằng tình trạng jus cogens của một nghĩa vụ sẽ tự động thiết lập trước thẩm quyền của Tòa án một tranh chấp liên quan đến nghĩa vụ đó. Thẩm quyền  của Tòa luôn phụ thuộc vào việc  các Quốc gia  liên quan có chấp nhận thẩm quyền của Tòa như quy định tại Điều 36 của Quy chế ICJ hay không. Việc ICJ có quyền tài phán hay không sẽ phụ thuộc vào việc  các Quốc gia  liên quan có chấp nhận  quyền tài phán của ICJ như quy định tại Điều 38 của Quy chế ICJ hay không. Thật vậy, việc vi phạm nghĩa vụ jus cogens không tự động thiết lập  quyền tài phán mặc nhiên của Tòa án để xét xử các tranh chấp liên quan đến quy tắc này. Hơn nữa, có vẻ như hầu hết các thẩm phán của ICJ sẽ không coi các quy tắc jus cogens (vốn dựa trên  quyền con người và lợi ích chung của cộng đồng) có trọng lượng hơn các quy tắc về quyền tài phán. thẩm phán của Tòa án[34]. 4. Vị trí của Hiến chương Liên hợp quốc trong nguồn luật quốc tế 

 Bên cạnh các quy phạm jus cogens, có ý kiến ​​cho rằng Hiến chương LHQ là loại nguồn có giá trị pháp lý cao hơn các loại nguồn khác của luật quốc tế, bởi Điều 103 Hiến chương LHQ quy định: “Trong trường hợp có xung đột giữa các nghĩa vụ của các Thành viên của Liên hợp quốc theo Hiến chương này và các thành viên theo bất kỳ điều ước quốc tế nào khác, nghĩa vụ của các Thành viên Liên hợp quốc được ưu tiên. Điều này có thể được hiểu là hệ thống phân cấp dựa trên nguồn, vì hệ thống phân cấp nghĩa vụ theo Hiến chương bắt nguồn từ một hiệp ước. Nói cách khác, bằng cách phê chuẩn Hiến chương Liên hợp quốc, các quốc gia đã chấp nhận tất cả các nghĩa vụ theo Hiến chương (bao gồm cả các quyết định ràng buộc của Hội đồng Bảo an) sẽ được ưu tiên hơn các nghĩa vụ theo bất kỳ hiệp ước nào khác và do đó, Hiến chương Liên hợp quốc có giá trị hơn nguồn có thẩm quyền hơn so với các nguồn luật quốc tế khác. Hơn nữa, mặc dù Điều 103 của Hiến chương Liên hợp quốc chỉ quy định rằng các nghĩa vụ theo Hiến chương Liên hợp quốc được ưu tiên hơn các nghĩa vụ theo các điều ước quốc tế khác, nhưng thực tiễn của Liên hợp quốc và quốc gia cho thấy các nghĩa vụ theo các nghị quyết của Hội đồng Bảo an cũng được ưu tiên hơn các nghĩa vụ theo các thỏa thuận quốc tế thông thường. pháp luật. Ví dụ, hai nghị quyết của Hội đồng Bảo an[36], được thông qua trên cơ sở Chương VII của Hiến chương Liên Hợp Quốc, đưa ra các biện pháp chống cướp biển ngoài khơi bờ biển Somalia, cho phép các quốc gia truy tố những tên cướp biển bị nghi ngờ trong vùng biển của Somalia. Các biện pháp này trái với luật tập quán quốc tế và các quy định của UNCLOS 1982. Về bản chất, Điều 103 của Hiến chương Liên hợp quốc không tìm cách thiết lập một hệ thống phân cấp thứ bậc giữa các quy phạm theo nguồn của chúng. Điều 103 của Hiến chương Liên Hợp Quốc chỉ nhằm mục đích giải quyết một tình huống cụ thể khi các nghĩa vụ theo Hiến chương Liên hợp quốc mâu thuẫn với các nghĩa vụ khác theo các hiệp ước hoặc luật tục.[37] Điều 103 Hiến chương LHQ không chỉ rõ Hiến chương LHQ cụ thể hơn (lex specialis) hay hình thành sau (lex posterior). Các nghĩa vụ theo Hiến chương Liên hợp quốc chỉ được ưu tiên khi chúng xung đột với các nghĩa vụ khác. Chính các quốc gia đã đồng ý công nhận rằng các nghĩa vụ phát sinh từ Hiến chương Liên hợp quốc được ưu tiên hơn các nghĩa vụ phát sinh từ các điều ước khác. Lý do bổ sung Điều 103 vào Hiến chương có thể là các nước coi mục đích của LHQ và vai trò của LHQ là rất quan trọng trong việc duy trì sự thống nhất của trật tự pháp lý quốc tế[38]. Vị trí ưu việt của các nghĩa vụ trong Hiến chương LHQ còn xuất phát từ thực tế là tổ chức này có số thành viên là hầu hết các quốc gia trên thế giới và từ yêu cầu sửa đổi Hiến chương LHQ rất khắt khe. Tuy nhiên, án lệ quốc tế cho thấy rằng trong trường hợp có xung đột về quy tắc, các nghĩa vụ bắt nguồn từ Hiến chương Liên hợp quốc không phải lúc nào cũng được ưu tiên hơn các nghĩa vụ khác. Trong một số vụ việc về nhân quyền, phán quyết của Tòa án Công lý Châu Âu (CJEU)[39] và Tòa án Nhân quyền Châu Âu (ECHR) đã chỉ ra rằng hệ thống phân cấp nghĩa vụ theo Hiến chương Liên Hợp Quốc chỉ được chấp nhận khi Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc hành động theo những gì mà các Quốc gia (bao gồm cả các cơ quan tư pháp thay mặt cho các Quốc gia) coi là cách diễn giải đúng Hiến chương[40] . Thực tế này có thể làm suy yếu hiệu quả của các biện pháp trừng phạt của Hội đồng Bảo an, nhưng cũng cần lưu ý rằng Hiến chương Liên hợp quốc vẫn là nguồn của luật điều ước. Các quốc gia luôn đóng vai trò quyết định trong việc giải thích (giới hạn) phạm vi nghĩa vụ theo Hiến chương, bao gồm cả điều khoản ưu tiên áp dụng Hiến chương. Việc các quốc gia công nhận các nghĩa vụ theo Hiến chương Liên hợp quốc, cùng với tư cách thành viên gần như toàn cầu và các yêu cầu sửa đổi nghiêm ngặt, đã khiến một số học giả coi Hiến chương Liên hợp quốc là hiến pháp của cộng đồng quốc tế[41 ]. Theo Điều 108 và 109 của Hiến chương Liên hợp quốc, một sửa đổi có hiệu lực đối với tất cả các thành viên khi được hai phần ba Đại hội đồng Liên hợp quốc và hai phần ba số quốc gia thành viên của tiêu chuẩn chấp thuận, bao gồm cả các thành viên thường trực của Hiến chương Liên hợp quốc. LHQ. Hội đồng an ninh. Do không thể có được sự phê chuẩn như vậy của tất cả các thành viên thường trực, Hiến chương Liên Hợp Quốc gần như không thể sửa đổi. Tuy nhiên, những yêu cầu rất cao đối với việc sửa đổi không có nghĩa là Hiến chương Liên hợp quốc khác biệt với các nguyên tắc của luật điều ước nói chung. Điều này càng rõ hơn nếu xét rằng các quy định về thủ tục sửa đổi quy định trong Hiến chương Liên hợp quốc đã được sửa đổi, bổ sung theo thông lệ quốc gia (sửa đổi không chính thức). Việc sửa đổi, bổ sung điều ước bằng thực tiễn tiếp theo giữa các quốc gia cũng là một đặc điểm chung của luật điều ước. Một ví dụ điển hình về sửa đổi thông lệ là sự chấp nhận chung (dưới hình thức đồng ý ngụ ý) của các thành viên Liên Hợp Quốc đối với thông lệ của Hội đồng Bảo an. Theo đó, việc một Quốc gia Thường trực từ chối bỏ phiếu sẽ không cản trở việc thông qua nghị quyết của Hội đồng Bảo an. Thông lệ này thực chất là một sửa đổi đối với Điều 27(3) của Hiến chương Liên hợp quốc, trong đó yêu cầu các quyết định của Hội đồng Bảo an phải được thông qua trên cơ sở "phiếu biểu quyết của chín thành viên, bao gồm cả phiếu tán thành của các thành viên thường trực. Một ví dụ gần đây liên quan đến phần 4(h) của Đạo luật Liên minh Châu Phi (AU) năm 2000, theo đó AU có thể can thiệp quân sự vào bất kỳ quốc gia thành viên nào trong các trường hợp phạm tội ác chiến tranh, diệt chủng và tội ác chống lại loài người. Quyền này được tuyên bố rõ ràng mà không cần viện dẫn đến sự cho phép trước của Hội đồng Bảo an, như được quy định rõ ràng trong Điều 53(1) của Hiến chương Liên hợp quốc. Như vậy, Điều 4(h) có thể được hiểu là nỗ lực của các Quốc gia nhằm sửa đổi Hiến chương Liên Hợp Quốc thông qua thực tiễn. 1. Khái quát chung về thứ tự các nguồn cơ bản của luật quốc tế 

 Điều 38 (1) Quy chế của Tòa án Công lý Quốc tế (ICJ) được cộng đồng quốc tế công nhận rộng rãi như một tuyên bố chính thức về nguồn của luật quốc tế[1], trong đó liệt kê các nguồn theo thứ tự là: điều ước quốc tế, luật tập quán quốc tế, các nguyên tắc chung của luật pháp, quyết định của tòa án quốc tế và học thuyết của các chuyên gia có trình độ cao nhất về luật quốc tế. Mặc dù có những quan điểm khác nhau về phân loại nguồn nhưng các học giả đều thống nhất rằng điều ước quốc tế và luật tập quán quốc tế là nguồn cơ bản. Phán quyết của tòa án quốc tế và học thuyết của các chuyên gia có trình độ cao nhất về luật quốc tế chỉ là “phương tiện xác định các quy phạm pháp luật”. Trong hệ thống pháp luật quốc gia, các quy phạm pháp luật được ban hành và có thứ bậc hiệu lực rõ ràng, trong đó hiến pháp có hiệu lực cao nhất, tiếp đến là luật và các văn bản điều chỉnh. ; Mọi điều khoản trái với hiến pháp đều vô hiệu. Trong luật quốc tế, các nguyên tắc và quy phạm pháp luật được hình thành trên cơ sở thỏa thuận, được ghi nhận trong điều ước quốc tế và luật tập quán quốc tế. Vì vậy, các nguồn của luật quốc tế không được xếp theo thứ bậc về hiệu lực, nghĩa là nguồn luật nào chiếm vị trí cao hơn thì các quy phạm của nguồn luật đó có tác dụng ngăn cản việc áp dụng các quy phạm trái với nó. sang danh mục nguồn còn lại. Thật vậy, trong quá trình soạn thảo Quy chế của ICJ, đề xuất ưu tiên các nguồn được liệt kê trong Điều 38 đã bị từ chối[2]. Thực tiễn giải quyết tranh chấp quốc tế cho thấy mức độ phổ biến (từ trên xuống) trong việc sử dụng các nguồn cơ bản được liệt kê tại Điều 38(1) của Quy chế ICJ là: điều ước quốc tế, luật tập quán quốc tế và cuối cùng là các nguyên tắc chung của luật . Điều này có nghĩa là các thẩm phán coi điều ước và luật tập quán là những nguồn quan trọng nhất, với điều ước được ưu tiên, sau đó là luật tập quán và cuối cùng là các nguyên tắc chung của pháp luật. Tuy nhiên, thông lệ này không ngụ ý rằng ICJ thừa nhận một hệ thống phân cấp thứ bậc giữa các nguồn được liệt kê trong điều 38 của các quy tắc của ICJ. Để xác định luật áp dụng trong các tranh chấp quốc tế, Tòa án không viện dẫn các quy tắc ưu tiên hoặc hiệu lực của các điều ước. Thực tiễn này chỉ cho thấy rằng, trong những vụ việc cụ thể, Tòa án sẽ ưu tiên thực hiện theo trình tự quy định tại Điều 38 của Quy chế ICJ. 2. Cần nhận ra rằng một số tiêu chuẩn hiệu quả hơn những tiêu chuẩn khác 

 Điều ước và luật tập quán quốc tế có giá trị pháp lý như nhau và cùng tồn tại. Do đó, cùng một nghĩa vụ được tìm thấy cả trong các nguồn điều ước và luật tập quán. Ví dụ, nghĩa vụ không sử dụng vũ lực được ghi trong Điều 2(4) của Hiến chương Liên Hợp Quốc (LHQ), nhưng nghĩa vụ này cũng tồn tại như luật tập quán quốc tế. Trong trường hợp về cùng một vấn đề nhưng quy tắc xử sự của tập quán pháp mâu thuẫn với quy tắc xử sự được ghi nhận trong điều ước thì cơ quan trọng tài quốc tế sẽ áp dụng quy tắc xử sự từ nguồn luật nào? Giữa điều ước quốc tế hình thành trước và luật tập quán quốc tế hình thành sau, áp dụng nguồn luật nào?... Đó là vấn đề xác định thứ bậc hiệu quả áp dụng giữa các quy tắc xử sự thuộc các nguồn luật quốc tế khác nhau. Nhu cầu thừa nhận và vạch ra một thứ bậc giữa các quy phạm (và do đó giữa các nguồn của chúng) trong luật quốc tế ngày càng trở nên cần thiết bởi vì trong những thập kỷ gần đây, luật quốc tế ở đây đã phát triển rất nhanh chóng với hàng loạt các điều ước quốc tế được ký kết. Ngoài ra, ngày càng có nhiều tòa án quốc tế được thành lập và hoạt động trong các lĩnh vực khác nhau của luật pháp quốc tế, chẳng hạn như Tòa án Quốc tế về Luật Biển (ITLOS), Cơ quan Giải quyết Tranh chấp của WTO (DSB), 'trọng tài'. trong lĩnh vực đầu tư quốc tế (ICSID), Tòa án Hình sự Quốc tế (ICC), Tòa án Nhân quyền Châu Âu (ECHR)… Tuy nhiên, khi giải quyết vụ việc, các cơ quan tài phán chỉ có thẩm quyền áp dụng pháp luật quốc tế trong một phạm vi nhất định, căn cứ vào quy định của ngành luật thành lập, không thể xem xét, so sánh với quy định của các ngành luật khác. . Số lượng các điều ước quốc tế và các khu vực tài phán không ngừng tăng lên, dễ dẫn đến mâu thuẫn giữa các quy định của các ngành luật từ các nguồn luật khác nhau. Ví dụ, “quyền có mức sống phù hợp”, như được định nghĩa trong Điều 11 của Công ước về các Quyền Kinh tế, Xã hội và Văn hóa năm 1966, được coi là một trong những quyền cơ bản của con người. Việc thực hiện quyền này có thể ảnh hưởng đến các hoạt động kinh tế và thương mại của một quốc gia và do đó mâu thuẫn với các quy định của luật thương mại quốc tế. Trong trường hợp này, luật từ ngành luật nào sẽ được áp dụng? Nếu một hệ thống thứ bậc về hiệu lực được áp dụng giữa các nguồn của luật quốc tế, thì các thẩm phán sẽ không cần phải cố gắng tìm ra cách hiểu rằng một quy tắc phải luôn nhất quán với một quy tắc khác. Việc xác định tư cách nguồn của luật quốc tế cũng có ý nghĩa quan trọng và thiết thực trong việc giải thích, viện dẫn và tìm hiểu hoạt động của hệ thống luật quốc tế. Các cơ quan trọng tài quốc tế thường áp dụng các nguyên tắc truyền thống để giải quyết xung đột giữa các quy phạm của luật quốc tế. Nếu một số quy định thuộc cùng một nguồn luật quốc tế đối lập nhau (ví dụ: các quy phạm hiệp ước mâu thuẫn với nhau), thì quy định của luật nguồn xuất hiện sau khi hủy bỏ luật trước đó (lex posterior derogat.legi Priori) hoặc quy định cụ thể quy tắc chiếm ưu thế so với luật chung (lex specialis derogatlegi generali). Khi các quy tắc của điều ước xung đột với các quy tắc của luật tập quán quốc tế, vẫn có thể dự kiến ​​sử dụng hai nguyên tắc truyền thống nêu trên[5]. Theo nguyên tắc “luật cụ thể được ưu tiên áp dụng luật chung”, khi một điều ước được ký kết nhằm mục đích thay thế hoặc tạo hiệu lực cho một quy định của luật tập quán chung thì quy định đó phải được ưu tiên áp dụng [6]. Tương tự như vậy, theo nguyên tắc “luật ra đời sau làm mất hiệu lực của luật trước”, một điều khoản của điều ước có thể được thay thế bằng một điều khoản tiếp theo của luật tập quán quốc tế, bởi vì, trên thực tế, luật tập quán đó đã được chính các bên thừa nhận. . đối với điều ước bằng hành vi thực tế sau đó của họ[7]. Nó còn ngụ ý rằng, nếu một điều khoản của một điều ước hoặc luật tục được ưu tiên áp dụng vì nó cụ thể hơn (lex specialis) hoặc vì nó được hình thành muộn hơn (lex posterior), thì trong một tình huống muộn hơn, bản thân chúng có thể được thay thế bằng một nghĩa vụ khác cái nào cụ thể hơn hoặc cái nào xuất hiện muộn hơn. Như vậy, không nên giải quyết xung đột giữa các quy định thuộc các nguồn pháp luật khác nhau trên cơ sở phân cấp hiệu lực giữa các nguồn, theo nghĩa nguồn nào có giá trị cao nhất thì luôn được áp dụng trong lĩnh vực luật. từ các nguồn khác. Việc áp dụng các nguyên tắc trên không nhằm tạo cho quy phạm của nguồn luật được ưu tiên một vị trí ưu thế hơn nguồn luật kia, cũng không nhằm tạo ra một thứ bậc vững chắc giữa điều ước với luật quốc tế và luật tập quán, mà chỉ nhằm giải quyết tình trạng xung đột giữa các bên. quy định của pháp luật trong một trường hợp cụ thể. Hiện nay, các cơ quan tài phán quốc gia và quốc tế ít sử dụng các nguyên tắc trên để giải quyết xung đột giữa các nghĩa vụ quốc tế[8]. Điều này là do xung đột giữa các quy định của luật pháp quốc tế hiện đại thường phát sinh giữa các quy định thuộc các ngành luật quốc tế khác nhau. Trong nhiều trường hợp, các nghĩa vụ theo các hiệp ước nhân quyền xung đột với các nghĩa vụ theo các nhánh khác của luật pháp quốc tế. Ví dụ bao gồm nghĩa vụ dẫn độ, nghĩa vụ môi trường, thương mại và đầu tư quốc tế. Những nghĩa vụ này chủ yếu dựa trên các điều ước, nhưng chúng cũng có thể được công nhận trong luật tục. Nguyên tắc theo đó “luật cụ thể được ưu tiên áp dụng so với luật chung” có nghĩa là khi có hai hoặc nhiều quy định giải quyết cùng một vấn đề thì quy định cụ thể hơn sẽ được áp dụng. Khi các nghĩa vụ cụ thể (lex specialis) theo hiệp ước nhân quyền xung đột với các nghĩa vụ cụ thể khác (lex specialis) theo hiệp ước hoặc luật tập quán liên quan đến thương mại quốc tế hoặc môi trường quốc tế[sửa] 9]…rất khó áp dụng nguyên tắc " luật cụ thể chiếm ưu thế so với luật chung" để giải quyết xung đột giữa các điều khoản này, bởi vì chúng có bản chất khác nhau. Theo nguyên tắc “luật ra đời sau khi luật trước bị hủy bỏ”, khi tất cả các bên tham gia điều ước trước cũng là thành viên của điều ước sau về cùng một vấn đề, thì điều ước trước chỉ được áp dụng khi các quy định của nó phù hợp. với các điều khoản của hiệp ước sau[10]. Tuy nhiên, khả năng áp dụng của nguyên tắc này rất hạn chế vì trên thực tế, không phải tất cả các bên tham gia điều ước thứ nhất cũng là các bên tham gia điều ước thứ hai. Hơn nữa, có sự bất đồng về thế nào là một hiệp ước "liên quan đến cùng một vấn đề". Nếu được giải thích một cách chặt chẽ, những mâu thuẫn giữa các quy phạm của các ngành luật quốc tế khác nhau (tức là giữa các nguồn tương ứng của chúng) sẽ nằm ngoài phạm vi của nguyên tắc “luật ra đời sau bãi bỏ”. Mặt khác, nếu hiểu rộng hơn, điều ước “liên quan đến cùng một đối tượng” có nghĩa là việc thực hiện nghĩa vụ theo một điều ước sẽ ảnh hưởng đến việc thực hiện nghĩa vụ theo một điều ước khác, thì nguyên tắc “luật lệ ra đời sau”. hủy bỏ luật trước” có thể được áp dụng[13]. Điều 30(2) của Công ước Viên 1969 về Luật điều ước giữa các quốc gia (sau đây gọi tắt là Công ước Viên 1969) công nhận khả năng áp dụng này: mâu thuẫn với một điều ước trước đó hoặc sau đó, các quy định của điều ước trước đó hoặc sau đó sẽ được áp dụng. Chiếm ưu thế". Nhưng ngay cả trong những trường hợp này, một sở thích đơn giản về thời gian là rất hiếm. Nguyên tắc “luật ra đời sau hủy bỏ luật trước” chỉ được áp dụng giữa các điều ước quốc tế liên quan đến cùng một vấn đề và khi việc thi hành một điều ước này ảnh hưởng đến việc thi hành một điều ước khác. Như vậy, rõ ràng xung đột giữa các quy định thuộc các ngành luật và giữa các nguồn khác nhau đã nằm ngoài phạm vi nguyên tắc chỉ đạo của “luật ra đời sau khi các luật trước bị hủy bỏ”. Người ta nhận thấy rằng với sự gia tăng của các điều ước quốc tế, luật tập quán quốc tế, quyết định của các cơ quan giải quyết tranh chấp quốc tế và luật học quốc tế, các quy định của luật quốc tế ngày càng trở nên phù hợp và có nhiều khả năng mâu thuẫn với nhau. Trong khi đó, các nguyên tắc này có thể không giải quyết được xung đột giữa các quy định của pháp luật quốc tế. Do đó, câu hỏi đặt ra là xung đột giữa điều ước và/hoặc nghĩa vụ luật tập quán của các ngành luật khác nhau sẽ được giải quyết như thế nào mà không có bất kỳ sự phân cấp chính thức nào giữa hai ngành luật điều ước và luật tập quán quốc tế, trong khi việc sử dụng hai nguyên tắc trên đã những hạn chế nhất định? Những xung đột như vậy có thể được giải quyết bằng cách công nhận một hệ thống phân cấp cơ bản giữa các nghĩa vụ nhất định không? Nói cách khác, có những loại nghĩa vụ nào trong luật quốc tế mà, do nội dung hoặc bản chất cụ thể của chúng, nên có địa vị cao hơn và được ưu tiên hơn các nghĩa vụ quốc tế? Nếu câu trả lời là “có”, liệu đây có phải là sự thừa nhận rằng các nguồn luật (điều ước hoặc luật tập quán) công nhận nghĩa vụ này sẽ có thứ bậc cao hơn các nguồn luật quốc tế khác? Các ứng cử viên quan trọng nhất trong trường hợp này là các quy tắc tối cao về vũ lực (jus cogens) được ghi trong Điều 53 của Công ước Viên 1969 và Điều 103 của Hiến chương Liên hợp quốc. 3. Vị trí của quy phạm jus cogens trong nguồn luật quốc tế 

 Khái niệm về các quy tắc của lực lượng tối cao trong luật pháp quốc tế xuất hiện từ các nghiên cứu về luật điều ước của Ủy ban Luật pháp Quốc tế (ILC)[15] và sau đó đã được thừa nhận trong luật thực tiễn, đặc biệt có lẽ là Điều 53 và 64 của Công ước Viên năm 1969. các điều khoản chỉ liên quan đến hiệu lực pháp lý của các quy tắc của jus cogens. Theo đó, quy tắc jus cogens là tối cao và không thể bị vi phạm hoặc bảo lưu. Đối với các quy tắc jus cogen, Tòa án Hình sự Quốc tế cho Nam Tư (cũ) đã duy trì nguyên tắc cấm tra tấn như sau: "Xét tầm quan trọng của các giá trị được bảo vệ, nguyên tắc cấm tra tấn của Tonn đã trở thành một mệnh lệnh tối cao. , một quy phạm được ưu tiên hơn các hiệp ước và luật tập quán quốc tế khác. Hậu quả rõ ràng nhất của nhóm tiêu chuẩn này là các Quốc gia không được phép vi phạm chúng thông qua các điều ước quốc tế hoặc thông lệ quốc tế chung, tập quán khu vực và địa phương mâu thuẫn với các tiêu chuẩn của Bộ luật. Bản chất jus cogens của nguyên tắc cấm tra tấn thể hiện nhận thức rằng việc cấm tra tấn đã trở thành một trong những chuẩn mực cơ bản và quan trọng nhất của cộng đồng quốc tế. Hơn nữa, lệnh cấm này nhằm ngăn chặn tất cả các thành viên của cộng đồng quốc tế và các cá nhân vi phạm các quyền. Việc cấm tra tấn là tuyệt đối và không ai được phép làm khác”[16]. Do đó, khái niệm jus cogens trong luật quốc tế được phát triển trong bối cảnh luật điều ước với mục đích vô hiệu hóa điều ước, nhưng sau đó nó đã được viện dẫn và công nhận bên ngoài bối cảnh luật điều ước. trong các lĩnh vực khác của luật pháp quốc tế đã dẫn đến một danh sách hạn chế các quy tắc jus cogens của tòa án và các học giả. Hiện nay, ILC cũng đang tiến hành nghiên cứu về định mức jus cogens, trong đó tập trung vào các yếu tố cấu thành và danh mục minh họa của định mức này. Bốn Công ước Geneva 1949 về luật nhân đạo quốc tế được coi là chứa đựng các quy tắc của jus cogens. Ví dụ: nghĩa vụ đối xử nhân đạo và không phân biệt đối xử với những người không tham chiến; Cấm giết người, tra tấn, bắt làm con tin, làm nhục và kết án mà không xét xử công bằng[17]. Các bên là thành viên của bốn Công ước này có nghĩa vụ tôn trọng và bảo đảm một số quyền nhất định “trong mọi trường hợp”. Các hành vi diệt chủng và tra tấn có thể bị truy tố bởi bất kỳ Quốc gia thành viên nào. Các quốc gia không được ký kết các điều ước quốc tế trái với các quy định cơ bản của bốn Công ước Giơ-ne-vơ năm 1949[19]. Trong luật nhân quyền quốc tế, việc quy định các quyền (ví dụ: quyền được sống), cấm tra tấn, cấm giam giữ tùy tiện, cấm nô lệ, v.v., không cho phép các Quốc gia đình chỉ việc thực hiện các nghĩa vụ của mình. , ngay cả trong trường hợp khẩn cấp. Một số quyền (ví dụ: quyền không bị tra tấn, bị đối xử hạ nhục và vô nhân đạo, v.v.) được quy định rõ ràng, không cho phép bảo lưu[21]. Cần lưu ý rằng vào thời điểm ký kết Công ước Viên năm 1969, khái niệm “jus cogens” không được nhiều nước phương Tây, trong đó nổi bật là Pháp, ủng hộ. . Tuy nhiên, các nước xã hội chủ nghĩa và các nước mới độc lập ủng hộ khái niệm này. Vì vậy, Điều 53 của Công ước Viên 1969 không xác định jus cogens quy phạm cụ thể nào. Vấn đề quy phạm cụ thể của jus cogens sẽ do cộng đồng quốc tế quyết định.[22] Việc xác định quy phạm jus cogens đã gây ra nhiều tranh luận, đặc biệt là về nguồn gốc của quy phạm jus cogens. Một số người cho rằng chuẩn mực jus cogens bảo vệ các giá trị cơ bản của cộng đồng quốc tế. Những giá trị đó tồn tại độc lập với ý chí của các quốc gia và gắn liền với phẩm giá và quyền con người.[23] Như vậy, các quy phạm jus cogens xuất phát từ một nguồn riêng biệt và nguồn này có thứ bậc cao hơn các nguồn khác của luật quốc tế. Do quyền con người gắn liền với các giá trị được quy phạm jus cogens bảo vệ, nên điều này cũng hàm ý rằng các điều ước về quyền con người có giá trị pháp lý cao hơn so với các điều ước và luật tập thể, vì chúng thể hiện cụ thể các giá trị mà quy phạm jus cogens bảo vệ. . 24]. Tuy nhiên, ý kiến ​​cho rằng các quy tắc jus cogens thể hiện các giá trị cơ bản của cộng đồng quốc tế và tồn tại độc lập với ý chí của các quốc gia sẽ dẫn đến những kết luận tùy tiện. Các thẩm phán quốc tế có thể định nghĩa và mở rộng phạm trù jus cogens quy phạm theo quan niệm riêng của họ về các giá trị cơ bản. Do đó, sẽ hợp lý hơn khi cho rằng quy phạm jus cogens không phải là một loại nguồn mới của luật quốc tế, mà là nguồn thể hiện tính chất cụ thể của các quy phạm có giá trị vượt trội so với các quy phạm khác của luật quốc tế. . Quy phạm jus cogens có thể được ghi nhận trong các điều ước quốc tế, nhưng với đặc điểm của mình, loại quy phạm này tồn tại chủ yếu dưới hình thức luật tập quán quốc tế.[25] Để trở thành quy phạm jus cogens, trước hết nó phải được các quốc gia thừa nhận thành luật và hơn nữa, phải được cộng đồng các quốc gia nhất trí coi đó là quy phạm bất khả xâm phạm. Do đó, chuẩn mực của jus cogens dựa trên “sự chấp nhận kép” của cộng đồng các quốc gia. Một quy tắc cụ thể không nhất thiết phải được tất cả các quốc gia chấp nhận hoàn toàn để có quy chế jus cogens, nhưng ít nhất phải được đa số các quốc gia chấp nhận đối với tình trạng quy định đó. Điều này cũng ngụ ý rằng một số quốc gia (rất ít) không chấp nhận quy tắc jus cogens nhưng vẫn có thể bị ràng buộc bởi nó[26]. Ví dụ, bất chấp sự phản đối liên tục của Chính phủ Nam Phi đối với việc cấm phân biệt chủng tộc và chế độ phân biệt chủng tộc, Nam Phi vẫn bị ràng buộc bởi nó, vì jus cogens không loại trừ các quốc gia đã nhiều lần phản đối nó. Đối với quy tắc jus cogens, ý chí của một hoặc một vài (rất ít) Quốc gia có thể bị thay thế bởi ý chí tập thể vì quy tắc jus cogens bảo vệ các giá trị, nền tảng của cộng đồng các quốc gia. Phân tích trên cho thấy sự tồn tại của các quy phạm jus cogens trong luật quốc tế đã được xác lập một cách chắc chắn[27] thông qua định nghĩa được đưa ra tại Điều 53 và 64 của Công ước Viên 1969. Các loại tiêu chuẩn đã được thừa nhận rộng rãi[28] . Quy phạm jus cogens thuộc nhóm quy tắc có ảnh hưởng đặc biệt đến hậu quả pháp lý của chúng. Các quy tắc Jus cogens hiệu quả hơn các quy tắc khác vì chúng gắn liền với phẩm giá con người, quyền con người và tính nhân văn vốn được coi là những giá trị cơ bản của cộng đồng quốc tế. Việc từ chối cho phép các bên ký kết điều ước quốc tế trái với quy tắc jus cogens xuất phát từ lợi ích chung của cộng đồng quốc tế, trong đó có lợi ích của các bên được quy tắc jus cogens bảo vệ[29]. Tóm lại, quy phạm jus cogens không tồn tại độc lập với ý chí của các quốc gia mà ngược lại, sự hình thành và tồn tại của loại quy phạm này luôn gắn liền với sự thỏa thuận hoặc thừa nhận của các quốc gia. Tổng quan về án lệ cho thấy khái niệm quy phạm jus cogens đã được các cơ quan tư pháp trong nước và quốc tế thừa nhận từ cuối những năm 1990[30]. Mặc dù vậy, một số khu vực pháp lý đã áp dụng jus cogens như một cơ chế để giải quyết xung đột giữa các nghĩa vụ pháp lý từ các nguồn luật quốc tế khác nhau. Ví dụ, từ năm 1986, ICJ đã ngầm đề cập đến chuẩn mực jus cogens[31] nhưng mãi đến năm 2006, ICJ mới đề cập rõ ràng tới nó[32]. Kể từ đó, cũng đã có nhiều lần ICJ tái khẳng định khái niệm quy chuẩn về jus cogens.[33] Tuy nhiên, trong tất cả các trường hợp này, ICJ đã không áp dụng jus cogens để giải quyết xung đột giữa các nghĩa vụ luật quốc tế. Đặc biệt, ICJ đã không chấp nhận rằng tình trạng jus cogens của một nghĩa vụ được mặc nhiên xác lập trước thẩm quyền của Tòa án để xét xử tranh chấp liên quan đến nghĩa vụ này. Thẩm quyền của Tòa luôn phụ thuộc vào việc các Quốc gia liên quan có chấp nhận thẩm quyền của Tòa như quy định tại Điều 36 của Quy chế ICJ hay không. Việc ICJ có quyền tài phán hay không sẽ phụ thuộc vào việc các Quốc gia liên quan có chấp nhận quyền tài phán của ICJ như quy định tại Điều 38 của Quy chế ICJ hay không. Thật vậy, việc vi phạm nghĩa vụ jus cogens không tự động thiết lập quyền tài phán mặc nhiên của Tòa án để xét xử các tranh chấp liên quan đến quy tắc này. Hơn nữa, có vẻ như hầu hết các thẩm phán ICJ sẽ không coi các quy tắc jus cogens (dựa trên quyền con người và lợi ích chung của cộng đồng) có trọng lượng hơn các quy tắc tài phán. 4. Vị trí của Hiến chương UN trong nguồn của luật quốc tế 

 Bên cạnh các quy phạm jus cogens, có ý kiến cho rằng Hiến chương UN là một loại nguồn có giá trị pháp lý cao hơn các nguồn khác trong luật quốc tế, bởi vì,Điều 103 Hiến chương UN quy định: “Trong trường hợp có sự xung đột giữa những nghĩa vụ của các thành viên Liên hiệp quốc, chiếu theo Hiến chương này và những nghĩa vụ chiếu theo bất cứ một điều ước quốc tế nào khác, những nghĩa vụ của các thành viên Liên hiệp quốc phải được ưu tiên áp dụng”.  Điều này có thể được hiểu là một hệ thống phân cấp dựa trên nguồn, bởi vì việc ưu tiên các nghĩa vụ theo Hiến chương bắt nguồn từ một điều ước. Nói cách khác, bằng cách phê chuẩn Hiến chương UN, các quốc gia đã chấp nhận tất cả các nghĩa vụ theo Hiến chương (bao gồm cả các quyết định có tính ràng buộc của Hội đồng Bảo an) sẽ được ưu tiên hơn so với nghĩa vụ theo bất kỳ điều ước nào khác và vì vậy, Hiến chương UN là loại nguồn có giá trị pháp lý cao hơn so với các nguồn khác của luật quốc tế[35]. Hơn nữa, mặc dù Điều 103 Hiến chương UN chỉ quy định các nghĩa vụ theo Hiến chương UN sẽ được ưu tiên hơn so với nghĩa vụ theo các điều ước quốc tế khác, nhưng thực tiễn hoạt động của UN và các quốc gia cho thấy, các nghĩa vụ theo nghị quyết của Hội đồng Bảo an cũng được ưu tiên hơn so với các nghĩa vụ theo luật tập quán quốc tế. Ví dụ, hai nghị quyết của Hội đồng Bảo an[36] được thông qua trên cơ sở Chương VII Hiến chương UN nhằm đưa ra các biện pháp giải quyết nạn cướp biển ở bờ biển Somalia, trong đó cho phép các quốc gia truy bắt những kẻ bị nghi ngờ là cướp biển trong vùng lãnh hải của Somalia. Các biện pháp này trái với luật tập quán quốc tế và các quy định của UNCLOS 1982. Về bản chất, Điều 103 của Hiến chương Liên hợp quốc không tìm cách thiết lập một hệ thống phân cấp thứ bậc giữa các quy phạm theo nguồn của chúng. Điều 103 của Hiến chương Liên Hợp Quốc chỉ  nhằm giải quyết một tình huống cụ thể khi các nghĩa vụ theo Hiến chương Liên hợp quốc xung đột với các nghĩa vụ khác theo hiệp ước hoặc luật tục.[37] Điều 103 của Hiến chương Liên hợp quốc không chỉ ra rằng Hiến chương Liên hợp quốc cụ thể hơn (lex specialis) hay được xây dựng sau (lex posterior). Các nghĩa vụ theo Hiến chương Liên hợp quốc chỉ được ưu tiên khi chúng xung đột với các nghĩa vụ khác. Chính các quốc gia đã đồng ý công nhận rằng các nghĩa vụ phát sinh từ Hiến chương Liên hợp quốc được ưu tiên hơn các nghĩa vụ phát sinh từ các điều ước khác. Lý do bổ sung Điều 103 vào Hiến chương có thể là  các nước coi mục đích của LHQ và vai trò của LHQ là rất quan trọng trong việc duy trì sự thống nhất của trật tự pháp lý quốc tế[38]. Vị trí ưu việt của các nghĩa vụ trong Hiến chương LHQ còn xuất phát từ thực tế là tổ chức này có số  thành viên là hầu hết các quốc gia trên thế giới và từ yêu cầu  sửa đổi Hiến chương LHQ rất khắt khe. Tuy nhiên,  án lệ quốc tế cho thấy rằng trong trường hợp có  xung đột về quy tắc, các nghĩa vụ bắt nguồn từ Hiến chương Liên hợp quốc không phải lúc nào cũng được ưu tiên hơn các nghĩa vụ khác. Trong một số vụ việc về nhân quyền,  phán quyết của Tòa án Công lý Châu Âu (CJEU)[39] và Tòa án Nhân quyền Châu Âu (ECHR) đã chỉ ra rằng hệ thống phân cấp nghĩa vụ theo Hiến chương Liên Hợp Quốc chỉ được chấp nhận khi Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc đã hành động phù hợp với những gì mà các Quốc gia (bao gồm cả các cơ quan tư pháp thay mặt họ) coi là cách diễn giải đúng Hiến chương[40 ] . Thực tế này có thể làm giảm hiệu quả của các biện pháp trừng phạt của Hội đồng Bảo an, nhưng cũng cần lưu ý rằng Hiến chương Liên hợp quốc vẫn là nguồn của luật điều ước. Các quốc gia luôn đóng vai trò quyết định trong việc giải thích (giới hạn) phạm vi  nghĩa vụ theo Hiến chương, bao gồm cả điều khoản  ưu tiên áp dụng Hiến chương.  Việc các quốc gia công nhận các nghĩa vụ theo Hiến chương Liên hợp quốc, cùng với tư cách thành viên gần như toàn cầu và các yêu cầu  sửa đổi nghiêm ngặt, đã khiến một số học giả coi Hiến chương Liên hợp quốc là hiến pháp của cộng đồng quốc tế[41 ]. Theo Điều 108 và 109 của Hiến chương Liên hợp quốc, một sửa đổi có hiệu lực đối với tất cả các thành viên khi  được hai phần ba Đại hội đồng Liên hợp quốc và hai phần ba số quốc gia thành viên của tiêu chuẩn chấp thuận, bao gồm cả các thành viên thường trực của Hiến chương Liên hợp quốc. LHQ. Hội đồng an ninh. Do không thể có  được sự phê chuẩn như vậy của tất cả các thành viên thường trực, Hiến chương Liên Hợp Quốc gần như không thể sửa đổi. Tuy nhiên, những yêu cầu rất cao đối với việc sửa đổi không có nghĩa là Hiến chương Liên hợp quốc khác biệt với các nguyên tắc của luật điều ước nói chung. Điều này càng rõ ràng hơn nếu xét rằng các quy định liên quan đến thủ tục sửa đổi  quy định trong Hiến chương Liên hợp quốc đã được sửa đổi, bổ sung theo thông lệ quốc gia (sửa đổi không chính thức). Việc sửa đổi, bổ sung điều ước bằng thực tiễn tiếp theo giữa các quốc gia cũng  là một  đặc điểm chung của luật điều ước.  Một ví dụ điển hình về sửa đổi thông lệ là sự chấp nhận chung (dưới hình thức đồng ý ngụ ý) của các thành viên Liên Hợp Quốc đối với thông lệ của Hội đồng Bảo an. Theo đó, việc một Quốc gia Thường trực từ chối bỏ phiếu sẽ không  cản trở việc thông qua  nghị quyết của Hội đồng Bảo an. Thông lệ này thực chất là một  sửa đổi đối với Điều 27(3) của Hiến chương Liên hợp quốc, trong đó yêu cầu các quyết định của Hội đồng Bảo an phải được thông qua trên cơ sở "phiếu biểu quyết của chín thành viên, bao gồm cả phiếu tán thành của các thành viên thường trực. Một ví dụ gần đây liên quan đến phần 4(h) của Đạo luật  Liên minh Châu Phi (AU) năm 2000, theo đó AU có thể can thiệp quân sự vào bất kỳ quốc gia thành viên nào trong các trường hợp phạm tội ác chiến tranh, diệt chủng và tội ác chống lại loài người. Quyền này được tuyên bố rõ ràng mà không cần viện dẫn đến sự cho phép trước của Hội đồng Bảo an, như được quy định rõ ràng trong Điều 53(1) của Hiến chương Liên hợp quốc. Như vậy, Điều 4(h) có thể được hiểu là nỗ lực của các Quốc gia nhằm sửa đổi Hiến chương  Liên Hợp Quốc thông qua thực tiễn.

[1] Malcom N. Shall (2017), International Law, Cambridge University Press, trang 32.

[2] Jean d'Aspremont and Samantha Besson (2017), The Oxford Handbook of the Sources of International Law, Oxford University Press, tr. 625.

[3] Malcolm Shaw (2017), sđd, trang 124; Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v United States) (Merits) [1986] ICJ Rep 14, 95.

[4] Francisco Forrest Martin (2002), ‘Delineating a Hierarchical Outline of International Law Sources and Norms’, Saskatchewan Law Review 2002 Vol. 65, trang 335.

[5] Malcolm N. Shaw (2017), sđd, trang 92 & 123; Hugh Thirlway (2014), sđd, trang 113; ILC, Report of the Study Group of the International Law Commission on the Fragmentation of International Law, được trình bày Martti Koskenniemi, 13 April 2006, UN Doc. A/CN.4/L.682, đoạn 11.

[6] James Crawford (2012), Brownlie’s Principles of Public International Law, 8th edn (Oxford: Oxford University Press), trang 22; Hugh Thirlway (2014), sđd, trang 114.

[7] James Crawford (2012), sđd, trang 23; Malcolm N. Shaw (2017), sđd, trang 124.

[8] Erika de Wet and Jure Vidmar (2013), ‘Conflicts between International Paradigms: Hierarchy Versus Systemic Integration’, trang 14-15, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2269703, truy cập ngày 21/05/2018.

[9] ILC, Report on the Fragmentation of International Law, sđd, đoạn 129 & 152.

[10] Điều 30 của Công ước Viên năm 1969; ILC, Fragmentation Report, sđd, đoạn 229–30.

[11] ILC, Fragmentation Report, sđd, đoạn. 234.

[12] ILC, Fragmentation Report, sđd, đoạn. 253.

[13] ILC, Fragmentation Report, sđd, đoạn. 254.

[14] ILC, Fragmentation Report, sđd, đoạn 254 & 272.

[15] Giorgio Gaja (2012), The Protection of General Interests in the International Community, vol. 364, Collected Courses of the Hague Academy of International Law (Leiden: Brill/Nijhoff), trang 9-184.

[16] Prosecutor v. Furundzija (1998), Case No. IT-95-17/1-T (International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia, Trial Chamber), đoạn 153-155.

[17] Điều 1 và Điều 3 chung bốn Công ước Geneva ký kết ngày 12/08/1949; Điều 75(2) Nghị định thư năm 1977 bổ sung Công ước Geneva năm 1949 và Điều 4(2) Nghị định thư bổ sung Công ước Genève năm 1949 nhằm bảo vệ những nạn nhân trong xung đột vũ trang không có tính quốc tế.

[18] Điều 50 Công ước Geneva I, Điều 51 Công ước Geneva II, Điều 130 Công ước Geneva III và Điều 147 Công ước Geneva IV.

[19] Điều 6 Công ước Geneva II, Điều 7 Công ước Geneva IV.

[20] Điều 4 Công ước quốc tế về các Quyền dân sự và chính trị (1966); Điều 2 Công ước Chống tra tấn và các hình thức trừng phạt hay đối xử tàn ác, vô nhân đạo hoặc hạ thấp nhân phẩm (1984); Điều 9 Công ước bổ sung về xóa bỏ chế độ nô lệ, buôn bán nô lệ, các thể chế và tập tục khác tương tự chế độ nô lệ (1956); Advisory Opinion on Reservations to the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide, ICJ Reports 1951, trang 13, 23 và 29.

[21] Điều 9 Công ước bổ sung về chế độ nô lệ; Điều 21 Công ước châu Âu về ngăn ngừa tra tấn và các hình thức đối xử hạ nhục và phi nhân tính khác (1987); Advisory Opinion on Reservations to the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide, ICJ Reports 1951, các trang 13, 23 và 29.

[22] Jure Vidmar (2012), ‘Norm Conflicts and Hierarchy in International Law: Towards a Vertical International System?”, Hierarchy in International Law: The Place of Human Rights, Oxford University Press, trang 13–41.

[23] Alexander Orakhelashvili (2006), Peremptory Norms in International Law (Oxford: Oxford University Press; Michael Byers (1997), ‘Conceptualising the Relationship between Jus Cogens and Erga Omnes Rules’, Nordic Journal of International Law 66, trang 211- 239.

[24] Stephen Baumgard (2008), ‘Human Rights as International Constitutional Rights’, European Journal of International Law 19, trang 757-75; Ý kiến riêng rẽ của thẩm phán Tanaka trong vụ the South-West Africa Cases (Ethiopia v South Africa; Liberia v South Africa) (Judgment, Second Phase) [1966] ICJ Rep 6, 298.

[25] ILC, First Report on Jus Cogens, Dire Tladi, Special Rapporteur, 8 March 2016, UN Doc. A/CN.4/693, đoạn 53& 75.

[26] De Wet, Erika, and Jure Vidmar (2012), Hierarchy in International Law. The Place of Human Rights, Oxford University Press, trang 26.

[27] Christian Tomuschat and Jean-Marc Thouvenin (2006), The Fundamental Rules of the International Legal Order, Jus Cogens and Obligation Erga Omnes, Martinus Nijhoff Publishers and VSP, trang 34

[28]Hiện tại Công ước Viên 1969 có 116 quốc gia thành viên. Nguồn: https://treaties.un.org/Pages/ViewDetailsIII.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=XXIII-1&chapter=23&Temp=mtdsg3&clang=_en, truy cập ngày 21/05/2018.

[29] Christian Tomuschat and Jean-Marc Thouvenin (2006), The Fundamental Rules of the International Legal Order, Jus Cogens and Obligation Erga Omnes, Martinus Nijhoff Publishers and VSP, trang 35.

[30] De Wet and Vidmar (2012), sđd, trang 14-15.

[31] Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua, đoạn. 190.

[32] Armed Activities on the Territory of the Congo (New Application: 2002) (Democratic Republic of the Congo v Rwanda) (Jurisdiction and Admissibility) [2006] ICJ Rep 6, 32.

[33] Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia and Herzegovina v Serbia and Montenegro) (Judgment) [2007] ICJ Rep 43; Jurisdictional Immunities of the State (Germany v Italy: Greece intervening) (Judgment) [2012] ICJ Rep 99, 141, đoạn. 95.

[34] ICJ, Jurisdictional Immunities of the State, đoạn 92–5; ICJ, Armed Activities on the Territory of the Congo, đoạn 64, 125; Stefan Talmon 2012), Jus Cogens after Germany v. Italy: Substantive and Procedural Rules Distinguished’, Leiden Journal of International Law 25 (2012), trang 979–1002.

[35] Questions of Interpretation and Application of the 1971 Montreal Convention Arising from the Aerial Incident at Lockerbie (Libyan Arab Jamahiriya v United Kingdom and United States (Provisional Measures) [1992] ICJ Rep 114, 126, đoạn 39, 42.

[36] UNSC Res 1846 (02/12/2008), đoạn 10 và UNSC Res 2246 (10/11/2015), đoạn 14.

[37]ILC, Report on Fragmentation of international law: difficulties arising from diversification and expansion of international law 2014, đoạn 335, http://legal.un.org/ilc/documentation/english/a_cn4_l682.pdf, truy cập ngày 21/05/2018.

[38] Jean d'Aspremont and Samantha Besson (2017), The Oxford Handbook of the Sources of International Law, Oxford University Press, trang 625.

[39] CJEU, Yassin Abdullah Kadi, Al Barakaat International Foundation v Council of the European Union, 3 September 2008, Cases C-402/05 P, and C-415/05, EU:C:2008:461; European Commission & the Council of the European Union v Yassin Abdullah Kadi, 18 July 2013, Cases C-584/10 P, C-593/10 P, and C-595/10 P, EU:C:2013:518.

[40] ECtHR, Nada v Switzerland (appl. no. 10593/08), Judgment (Grand Chamber), 12 September 2012, Reports 2012-V, đoạn 180; ECtHR, Al-Dulimi and Montana Management Inc. v Switzerland (appl. no. 5809/08), Judgment (Second Chamber), 26 November 2013, đoạn 118.

[41] Bardo Fassbender (1998), ‘The United Nations Charter as Constitution of The International Community’, Columbia Journal of Transnational Law 36, trang 529–619 & 577.

[42] Legal Consequences for States of the Continued Presence of South Africa in Namibia (Southwest Africa) Notwithstanding Security Council Resolution 276 (Advisory Opinion) [1971] ICJ Rep 16, 22, đoạn. 22.