1. Bản chất của giao dịch “nhân danh” tài sản và quan hệ của người “đứng tên” với người “đứng tên” và những người có liên quan
Quyền sở hữu “đứng tên” không phải là tên gọi được sử dụng trong các văn bản pháp luật và chúng tôi cũng cho rằng cụm từ này không phản ánh đúng bản chất của giao dịch này. Đây chỉ đơn giản là tên gọi được sử dụng trong các bản án và tài liệu nghiên cứu của tòa án. Vậy giao dịch "nhân danh" là gì? Bản chất của hoạt động này là gì? Mối quan hệ giữa người “in his name” và người “in his name” là gì? Để làm rõ những vấn đề này và trước hết xác định bản chất của giao dịch “nhân danh” chúng ta phải xem xét lý do và hoàn cảnh phát sinh giao dịch này. Lý do và hoàn cảnh của giao dịch nhân danh bạn có thể được xem xét thông qua các vụ kiện sau đây:
Năm 2000, do nhà nước chưa cho phép Việt kiều được quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất tại Việt Nam, nên ông Trần Bá Sàm, một Việt kiều đã nhờ cháu ruột là bà Huỳnh Thị Bản mua hộ. . Nhà đất bà Trần Thị Dần đứng tên bà bao gồm nhà ở, đất ở, đất trồng cây lâu năm và đất đến khi được nhà nước cho phép sở hữu nhà ở tại Việt Nam. Toàn bộ số tiền mua nhà đất này đều thuộc quyền sở hữu của ông Sâm, năm 2011, khi nhà nước cho phép Việt kiều được quyền sở hữu nhà ở tại Việt Nam nên đã đòi nhà bà Sâm nhưng không được chấp nhận nên ông khởi kiện đòi lại. Bà Bán trả lại nhà đất cho ông. . Xem xét giao dịch trong vụ án trên và các trường hợp tương tự trong các bản án khác, có thể thấy về bản chất, ông Trần Bá Sàm không tham gia vào giao dịch nói trên. Bản thân bà Trần Thị Dần cũng chỉ biết người mua là bà Huỳnh Thị Ban. Bà Trần Thị Dần không và không thể biết về những thỏa thuận giữa ông Trần Bá Sàm và người mua là bà Huỳnh Thị Ban, thậm chí cho rằng hai bên sẽ thỏa thuận người mua là ông Sâm. việc mua bán là do bà Huỳnh Thị Ban thực hiện nên không thể xác định giao dịch này là giao dịch giả tạo. Vì vậy, không thể xác định giao dịch bị che giấu là giao dịch giữa ông Trần Bá Sàm và bà Trần Thị Dân. Ở một góc độ khác, cũng có thể coi giao dịch mua bán này là một giao dịch có điều kiện. Tức là bà Ban chỉ giao dịch làm ăn với bà Dần vì ông Sâm muốn có quyền sở hữu tài sản đó. Ngoài ra, trong quan hệ này còn có một giao dịch sẽ phát sinh trong tương lai, đó là việc chuyển nhượng quyền tài sản mà bà Ban đã mua của bà Dân cho ông Sâm, giao dịch này chỉ diễn ra khi pháp luật Việt Nam cho phép ông Sâm sở hữu tài sản này. Do đó, giao dịch này về bản chất là giao dịch có điều kiện. Mối quan hệ giữa “Người đại diện” và “Người được đại diện” là quan hệ đại lý, đại lý hoặc trung gian. Theo chúng tôi, trong mối quan hệ này, người đứng tên chỉ có thể là người trung gian. Người thay thế không thể là đại lý hoặc người đại diện vì người yêu cầu chỉ định anh ta chưa có quyền đối với tài sản đứng tên anh ta. Vì vậy, không có quyền ủy quyền cho người đứng tên trong quan hệ trên. Như vậy, nghiệp vụ “đứng tên” được hiểu là nghiệp vụ mua bán tài sản “đứng tên” và nghiệp vụ chuyển quyền sở hữu tài sản “đứng tên” của bên “đứng tên”. cho bên “đứng tên”. đứng tên mình” khi pháp luật cho phép người “đứng tên mình” có quyền chiếm hữu tài sản “đứng tên mình”. Tài sản “đứng tên” là tài sản mà tại thời điểm mua bán, người được “sang tên” không được ủy quyền sở hữu. Giao dịch “đứng tên” tài sản về bản chất là một giao dịch có điều kiện. Trong đó, người “đứng tên” là trung gian trong quan hệ với người “đứng tên” và là bên mua lại trong quan hệ mua bán hàng hóa “đứng tên mình”.
Bản án về đứng tên giùm
2. Bình luận về việc giải quyết tranh chấp liên quan đến giao dịch “nhân danh” tài sản và kiến nghị
Pháp luật nước ta không có quy định nào về giao dịch “đứng tên bạn”. Vì vậy, Tòa án phải áp dụng các quy định của pháp luật để giải quyết các tranh chấp liên quan đến giao dịch “nhân danh”. Tuy nhiên, khi xem xét các phán quyết giải quyết tranh chấp liên quan đến giao dịch này, có thể nhận thấy những điểm không nhất quán sau:
Thứ nhất, bản chất của giao dịch “nhân danh” chưa được tòa án xác định một cách thống nhất, rõ ràng và chính xác.
Khi giải quyết tranh chấp liên quan đến giao dịch "nhân danh tôi", tòa án xác định rằng giao dịch "nhân danh tôi" là giao dịch giả tạo, giao dịch mua bán[1] và tòa án xác định rằng giao dịch "nhân danh bạn" là giao dịch có điều kiện[2], kể cả khi Tòa án không xác định bản chất của giao dịch “đứng tên bạn”[3]. Chúng tôi cho rằng việc Tòa án xác định giao dịch “đứng tên” là giao dịch giả tạo là không chính xác, không đảm bảo tính hợp pháp và hợp lý, bởi vì:
- Về tính pháp lý, nếu Tòa án coi giao dịch này là giao dịch giả tạo nhưng Tòa án không tuyên bố giao dịch này vô hiệu[4] thì không đúng quy định của pháp luật, vì nó tuân theo quy định của Luật pháp luật . , giao dịch giả tạo phải bị vô hiệu[5]. - Xét về tính hợp lý, theo giải thích của chúng tôi ở mục 1 trên đây, nên coi giao dịch “nhân danh” là giao dịch có điều kiện. Như vậy, việc Tòa án coi giao dịch “sang tên” là giao dịch giả tạo là không hợp lý. Trong bối cảnh mà pháp luật chưa có quy định cụ thể, rõ ràng đối với các giao dịch “đứng tên giùm” thì việc Tòa án khi giải quyết các tranh chấp liên quan đến giao dịch này nhưng lại không xác định rõ ràng, chính xác về bản chất của giao dịch “đứng tên giùm” sẽ gây khó khăn trong việc hiểu, áp dụng, thực hiện pháp luật, thậm chí gây nghi ngờ về tính đúng đắn của bản án.
Thứ hai, các luận giải của Tòa án chưa đầy đủ, chưa rõ ràng, chưa hợp lý
Xem xét các bản án do Tòa án nhân dân các cấp giải quyết có thể nhận thấy, các luận giải của Tòa án chưa thật sự đầy đủ, rõ ràng, thậm chí mâu thuẫn. Nhưng điều khó hiểu là các Tòa án lại đưa ra kết luận như nhau khi giải quyết loại tranh chấp này, cụ thể: hầu như các Tòa án đều quyết định[6] chấp nhận yêu cầu đòi tài sản của người “nhờ đứng tên giùm” nếu tại thời điểm xét xử, người “nhờ đứng tên giùm” đã được phép sở hữu đối với tài sản này. Những trường hợp chưa được phép sở hữu tài sản “đứng tên giùm” tại Việt Nam, như quyền sử dụng đất nông nghiệp và các loại đất phi nông nghiệp mà không phải đất ở thì hầu hết các Tòa án đều không chấp nhận yêu cầu đòi tài sản của người “nhờ đứng tên giùm”.
Trong trường hợp này, người “nhờ đứng tên giùm” chỉ có quyền đòi lại số tiền đã chuyển cho người “đứng tên giùm” và được hưởng giá trị tăng thêm từ tài sản này sau khi đã trừ đi phần mà người “đứng tên giùm” được hưởng[7]. Tài sản trong trường hợp này vẫn do người đó “đứng tên mình” nắm giữ, kể cả khi Tòa án cho rằng đó là giao dịch giả tạo[8]. Cách giải thích chưa thấu đáo này đã khiến cho các vấn đề liên quan đến giao dịch này chưa có câu trả lời thỏa đáng như pháp luật có cấm giao dịch nhân danh tôi hay không, trường hợp nào không cấm thì khi giao dịch “đứng tên tôi”. " có hiệu lực; Quyền và nghĩa vụ của các bên trong giao dịch “nhân danh” và những người có liên quan là gì. Về vấn đề này, chúng tôi có ý kiến như sau:
Thứ nhất, pháp luật hiện hành có cấm giao dịch “đứng tên” không? Vẫn còn nhiều ý kiến trái chiều về vấn đề này. Có ý kiến cho rằng giao dịch này bị cấm[9], nhưng cũng có ý kiến cho rằng giao dịch này không bị cấm[10]. Chúng tôi cho rằng chưa có cơ sở pháp lý vững chắc để khẳng định giao dịch này có bị cấm hay không. Do đó, hoạt động này có bị cấm hay không thì rất cần nhà làm luật thể hiện rõ ràng. Việc pháp luật có nên cấm giao dịch “nhân danh” tài sản hay không, theo chúng tôi, còn phụ thuộc vào những tác động tiêu cực của giao dịch này đối với việc thực hiện vai trò, mục đích của pháp luật nói riêng và đối với sự phát triển kinh tế - xã hội của đất nước. nói chung. Chỉ nên cấm giao dịch này nếu nó có tác động lớn đến việc thực hiện vai trò, mục tiêu của pháp luật nói riêng và sự phát triển kinh tế - xã hội của đất nước nói chung. Giao dịch “đứng tên” có thể gây tác động tiêu cực là hạn chế, thậm chí đóng băng tài sản trong thời gian “đứng tên”, bởi mục đích của người được “sang tên” tài sản là muốn sở hữu một tài sản. “đứng tên mình”, nhưng do luật cấm sở hữu loại tài sản này nên họ phải thông qua trung gian để đảm bảo khi luật dỡ bỏ lệnh cấm thì họ mới có quyền sở hữu. Trên thực tế, hầu hết các trường hợp đều hướng tới mục tiêu này. Ngoài ra, cũng có thể thông qua giao dịch “đứng tên tôi”, người được “giao tên tôi” mong muốn đầu tư vào bất động sản “đứng tên mình” để thu lợi nhuận, tiền lãi và vốn thu được tốt.
Tuy nhiên, chỉ trong trường hợp mục đích của giao dịch này là muốn sở hữu tài sản “đứng tên bạn” thì giao dịch này có thể hạn chế lưu thông, thậm chí phong tỏa tài sản đứng tên bạn cho đến khi kết thúc giao dịch khi pháp luật quy định. yêu cầu.cho phép. người yêu cầu đứng tên mình có quyền chiếm hữu đối với tài sản đứng tên mình, vì để bảo đảm việc thực hiện việc chuyển quyền sở hữu cho người được “đứng tên mình” theo cam kết, về mặt lý thuyết, bên “nhân danh” chỉ có hai sự lựa chọn: hoặc không chuyển quyền sở hữu cho người khác, hoặc chuyển quyền sở hữu có thời hạn. Thật vậy, điều khoản chuyển quyền sở hữu dường như không diễn ra vì khó thực hiện và vấp phải sự phản đối của “người được chuyển nhượng”. Mặt khác, nếu giao dịch được ủy quyền “đứng tên mình” thì pháp luật cũng đưa ra những điều khoản để đảm bảo mục đích của giao dịch này đạt được. Vì vậy, quyền sở hữu “đứng tên” hầu như không tham gia bất kỳ giao dịch nào. Việc không hoàn thành giao dịch sẽ ngăn khả năng tài sản được chuyển cho người có khả năng sử dụng chúng hiệu quả hơn. Từ những phân tích trên, chúng tôi cho rằng pháp luật không nên cấm giao dịch “nhân danh” những tài sản mà thực tế sử dụng của chúng nằm ngoài phạm vi điều chỉnh của pháp luật. Đối với những loại tài sản mà pháp luật coi mục đích sử dụng thực tế là mục tiêu mà pháp luật hướng tới thì không được phép giao dịch “nhân danh” hoặc nếu được phép thì cần có quy định để hạn chế tối đa những tác động tiêu cực này. . Thứ hai, giao dịch “thay mặt bạn” có hiệu lực khi nào? Để xác định thời điểm thực tế của giao dịch “nhân danh bạn” cần dựa vào cách hiểu và bản chất của giao dịch “nhân danh bạn”. Theo chúng tôi, đối với giao dịch mua bán giữa người được “nhân danh” tài sản và người bán tài sản (giữa bà Ban và bà Dần trong ví dụ nêu tại mục 1) thì giao dịch này có hiệu lực kể từ ngày ngày mua có hiệu lực của việc bán và mua tài sản. Ví dụ, đối với bất động sản gắn liền với đất là lúc công chứng, phê duyệt hợp đồng. Giao dịch này khi giải quyết tranh chấp liên quan đến vấn đề “đứng tên” tài sản phải được coi là giao dịch độc lập với giao dịch chuyển quyền sở hữu tài sản từ người “đứng tên” tài sản sang người “đứng tên”. tên của". đối với” tài sản, do người “đứng tên” đã chỉ định không phải là người tham gia giao dịch mua bán với tư cách là người được người “đứng tên” ủy quyền hoặc nhân danh “hãy đứng tên”. cho tôi". Trong giao dịch này, người "đứng tên" không giao dịch thay cho người "đứng tên mình" mà giao dịch đứng tên người "đứng tên mình". Người này cũng không thể viện lý do liên quan đến việc “đứng tên giùm” để yêu cầu hủy bỏ giao dịch, trừ trường hợp có thỏa thuận hoặc được người bán đồng ý.
Đối với giao dịch chuyển quyền sở hữu tài sản “đứng tên giùm” từ người “đứng tên giùm” sang “người nhờ đứng tên giùm” thì giao dịch chỉ có hiệu lực kể từ thời điểm người “nhờ đứng tên giùm” được pháp luật cho phép sở hữu tài sản “đứng tên giùm”, bởi vì như trên đã trình bày, giao dịch này là giao dịch có điều kiện và điều kiện ở đây là khi bên “nhờ đứng tên giùm” có quyền sở hữu “tài sản đứng tên giùm”. Ba là, về quyền và nghĩa vụ của các bên trong giao dịch “đứng tên giùm”, chúng tôi cho rằng, những người này có quyền và nghĩa vụ sau đây:
-Đối với bên “nhờ đứng tên giùm”
Khi bàn về quyền của bên “nhờ đứng tên giùm”, câu hỏi quan trọng cần được làm rõ là bên “nhờ đứng tên giùm” có quyền yêu cầu bên “đứng tên giùm” không được thực hiện các giao dịch, nhất là giao dịch chuyển quyền trong thời gian “đứng tên giùm”, trừ khi được sự đồng ý của bên “nhờ đứng tên giùm” hay không? Trong trường hợp bên “đứng tên giùm” thực hiện giao dịch đối với tài sản “đứng tên giùm” thì bên “nhờ đứng tên giùm” có quyền gì? Trong thực tế, dường như các giao dịch “đứng tên giùm” hiện nay, bên “nhờ đứng tên giùm” đều đưa ra thỏa thuận này. Đối với câu hỏi, bên “nhân danh” có quyền yêu cầu bên “nhân danh” không được thực hiện giao dịch, kể cả việc chuyển giao quyền trong thời gian “nhân danh”, trừ trường hợp có thỏa thuận khác. của bên “đứng tên mình” hay không, chúng tôi cho rằng, vì giao dịch mua bán tài sản của bên “đứng tên mình” là giao dịch độc lập, được thực hiện nhân danh người “đứng tên mình”, điều này không phải là một giao dịch giả mạo. Do đó, giao dịch sẽ vẫn có hiệu lực nếu các điều kiện có hiệu lực của giao dịch được đáp ứng. Mặt khác, giao dịch “nhân danh bạn” là giao dịch có điều kiện nên về nguyên tắc, bên “nhân danh bạn” chỉ có quyền này khi giao dịch “nhân danh bạn” có hiệu lực. Do đó, bên được “đứng tên” chỉ có quyền buộc bên “đứng tên” thực hiện nghĩa vụ đã giao kết trong hợp đồng, kể cả nghĩa vụ không được chuyển giao quyền, định đoạt tài sản, trừ trường hợp các bên có thỏa thuận khác. "nhân danh" khi điều kiện giao dịch xảy ra. Đối với giao dịch “đứng tên bên có quyền lợi”, điều kiện phát sinh hiệu lực là khi pháp luật cho phép người “đứng tên mình” có quyền chiếm hữu hàng hóa. Trong trường hợp người “đứng tên mình” không có quyền chiếm hữu đối với tài sản đứng tên mình thì người “đứng tên mình” không có quyền yêu cầu người “đứng tên mình” không chuyển quyền sở hữu tài sản nói riêng và định đoạt tài sản nói chung. Hiện nay, quyền sở hữu “nhân danh” luôn phải thuộc về bên “nhân danh” và thỏa thuận chuyển nhượng chưa có hiệu lực. Vì vậy, với tư cách là chủ sở hữu tài sản và chưa bị ràng buộc bởi giao ước, người “đứng tên mình” có toàn quyền định đoạt tài sản. Tất nhiên, pháp luật có thể đưa ra những ngoại lệ can thiệp vào quan hệ này để hạn chế quyền của chủ sở hữu, bảo đảm cho bên “chịu nộp thay” thực hiện được đối tượng của mình. Tuy nhiên, nếu pháp luật hạn chế quyền của chủ sở hữu để đảm bảo giao dịch “nhân danh” được thực hiện thì ngoài điểm tích cực là ý chí của các bên được tôn trọng, giao dịch giữa các bên được thực hiện, nhưng, như đã trình bày ở trên, việc hạn chế quyền của chủ sở hữu sẽ ảnh hưởng tiêu cực đến lưu thông dân sự của tài sản và hiệu quả sử dụng tài sản đó. Vì vậy, những quy định này chỉ nên áp dụng đối với những loại tài sản mà pháp luật không quan tâm đến việc sử dụng hiệu quả loại tài sản đó. Trường hợp pháp luật coi trọng việc sử dụng loại tài sản này có hiệu quả vì nó ảnh hưởng đến sự phát triển kinh tế - xã hội của đất nước thì không được áp dụng ngoại lệ này. Trong trường hợp giao dịch chưa phát sinh hiệu lực mà bên “đứng tên” thực hiện việc chuyển quyền sở hữu tài sản “đứng tên mình” thì bên “đứng tên” không có quyền yêu cầu tài sản cho người “in his name” thay mặt” và người thụ hưởng chuyển giao quyền sở hữu tài sản “in his name”. Trong trường hợp này, người “đứng tên nộp” chỉ có quyền đòi lại số tiền đã chuyển cho bên “đứng tên mình” và được bồi thường thiệt hại. Để bảo đảm thực hiện giao dịch thay cho bên, pháp luật cũng có thể cho phép người “đứng tên” lựa chọn giữa việc đòi lại số tiền đã chuyển cho bên “đứng tên” và được bồi thường thiệt hại. can thiệp vào việc hưởng giá trị tài sản “đứng tên mình”, trừ trường hợp pháp luật cấm người “đứng tên mình” hưởng giá trị tài sản “đứng tên mình”.
- Đối với bên đứng tên tài sản và người có liên quan
Như đã trình bày ở trên, bên “đứng tên” chỉ đóng vai trò trung gian chứ không phải là người được ủy quyền hay đại diện cho người được “đứng tên” do đó trong giao dịch mua bán tài sản, bên “đứng tên” tên của" tham gia với tư cách độc lập. Mặt khác, trong trường hợp giao dịch “nhân danh” chưa phát sinh hiệu lực thì bên “nhân danh” có quyền thực hiện các quyền của chủ sở hữu đối với tài sản “nhân danh”. Nói cách khác, trước khi người xin “nhân danh” được pháp luật ủy quyền chiếm hữu tài sản “đứng tên mình” thì bên “đứng tên mình” có quyền định đoạt tài sản “đứng tên mình” theo ý mình. sẽ là. Trường hợp người “đứng tên” đưa tài sản “đứng tên mình” vào giao dịch thì giao dịch này không thể bị vô hiệu vì đó là tài sản “đứng tên mình”. Bên liên quan (tham gia giao dịch này) có quyền sở hữu đứng tên theo thỏa thuận với bên đứng tên và không phải trả lại quyền sở hữu đứng tên cho bên đó. "đến tên của". đặt tên cho tôi". Trong trường hợp giao dịch “đứng tên” đã có hiệu lực thì bên “đứng tên” không có quyền định đoạt tài sản “đứng tên”, có nghĩa vụ chuyển giao tài sản. "đứng tên" cho bên kia. “Xin tên” theo lời đính ước với bên “tên bên”. Các giao dịch liên quan đến hàng hóa "nhân danh" bị vô hiệu, trừ khi được bảo vệ bởi một bên thứ ba ngay tình. Trong trường hợp này, bên liên kết không có quyền đối với tài sản đứng tên và phải trả lại tài sản đứng tên cho bên đứng tên. Từ những phân tích trên, chúng tôi cho rằng pháp luật hoặc án lệ nên điều chỉnh giao dịch “nhân danh” theo nghĩa sau:
Thứ nhất, không nên cấm các giao dịch “nhân danh hàng hóa”, trừ trường hợp “nhân danh hàng hóa” mà việc lưu thông loại hàng hóa này ảnh hưởng đến hiệu lực của pháp luật. Thứ hai, pháp luật nên coi giao dịch “đứng tên bạn” là giao dịch có điều kiện. Thứ ba, cần xác định rõ “người được chỉ định” đóng vai trò trung gian trong quan hệ với người “nhân danh mình” theo quy định của Bộ nguyên tắc châu Âu về hợp đồng về chủ đề này[11]. Thứ tư, trong trường hợp giao dịch “đứng tên người” chưa có hiệu lực thì tài sản đứng tên thuộc sở hữu của người “đứng tên”. Người “đứng tên” chỉ có quyền đòi tài sản đã chuyển giao cho bên “đứng tên” và bồi thường thiệt hại hoặc có quyền hưởng giá trị tài sản “đứng tên mình”, nhưng không có quyền. quyền yêu cầu quyền sở hữu sản phẩm "nhân danh bạn".
[1] Hầu hết các phán quyết giải quyết tranh chấp liên quan đến giao dịch thay thế đều coi giao dịch thay thế là giao dịch giả tạo, ngay cả khi họ không trực tiếp khẳng định giao dịch đó. Ví dụ xem Bản án giám đốc thẩm số 11/2010/DS/GĐT ngày 02 tháng 4 năm 2010 về vụ kiện đòi đất; Bản án dân sự phúc thẩm số 79/2012/DS-PT ngày 13/01/2012 về việc tranh chấp quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất; Bản án giám đốc thẩm dân sự số 04/2013/DS-GĐT ngày 11/01/2013 về tranh chấp tài sản…
[2] Bản án dân sự sơ thẩm số 164/2015/DS-ST ngày 10/4/2015 của Tòa án nhân dân quận Gò Vấp về tranh chấp quyền sở hữu đất đai.
[3] Trước Án lệ số 02/2016/AL ngày 06 tháng 4 năm 2016 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao.
[4] Tòa án không tuyên giao dịch đứng tên tôi vô hiệu nếu giao dịch bị che giấu vô hiệu
[5] Xem điều 138 Bộ luật Dân sự năm 1995; Điều 129 Bộ luật Dân sự năm 2005 và Điều 124 Bộ luật Dân sự năm 2015.
[6] Xem các bản án trên.
[7] Người “nhân danh” tài sản được hưởng một phần tiền tương ứng với công sức bỏ ra để làm tăng giá trị tài sản, như công sức bảo quản tài sản...
[8] Như đã đề cập ở trên, giao dịch giả tạo phải bị vô hiệu theo pháp luật.
[9] Nguyễn Hồng Hà, Sự Cần Thiết Phải Hủy Bỏ Doanh Nghiệp Việt Kiều Mua Đất Đứng Nguyễn Hồng Hà, Cần hủy án lệ Việt kiều nhờ đứng tên mua đất (http://plo.vn/phap-luat/can-huy-an-le-viet-kieu-nho-dung-ten-mua-dat-717650.html, truy cập ngày 26/3/2018).
[10] Xem Bản án dân sự sơ thẩm số 164/2015/DS- ST ngày 10/4/2015 của TAND quận Gò Vấp về việc tranh chấp quyền sở hữu tài sản.
[11] Bộ nguyên tắc châu Âu về hợp đồng cũng xem người “đứng tên giùm” có vai trò như là người trung gian trong quan hệ với người “nhờ đứng tên giùm” tài sản (xem 3. 301 – 3.304 Bộ nguyên tắc châu Âu về hợp đồng; xem Đỗ Văn Đại (2017), Luật Hợp đồng Việt Nam: Bản án và bình luận bản án, tr. 752).
Nội dung bài viết:
Bình luận