Tổng hợp bản án về quyền tác giả (Mới nhất 2024)

STT

NỘI DUNG

TRANG

Bản án số 27/2020/KDTM-PT ngày 21/09/2020 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội


Giới thiệu về "Tranh tụng quyền sở hữu trí tuệ"

Nội dung vụ án:

Năm 2015, ông Nguyễn Văn N phát hiện Công ty TNHH MTV V có hành vi xâm phạm bản quyền của mình đối với tác phẩm: “Phương án in và phát hành xổ số khai thác hiệu quả, tiết kiệm chi phí xổ số kiến ​​thiết”. Bản quyền số 1955/2008/QTG đã được Cục bản quyền tác giả cấp giấy chứng nhận ngày 30/6/2008 và yêu cầu Công ty V chấm dứt ngay hành vi vi phạm bản quyền, quyền tác giả của mình. Vì vậy, ông đề nghị Tòa án yêu cầu Công ty V phải:

– Công nhận vi phạm bản quyền số 1955/2008/QTG.
– Xin lỗi và bồi thường: 30 tỷ đồng (3% của 1 nghìn tỷ đồng) căn cứ vào báo cáo cho thuê hàng năm của Công ty V từ năm 2016 đến nay, không tính lãi đối với khoản thù lao trên.
– Chấm dứt các hành vi vi phạm trên và nghiêm chỉnh chấp hành pháp luật về sở hữu trí tuệ. Tuy nhiên, Công ty V - bị đơn cho rằng việc mình phát hành vé số là đúng pháp luật và được sự chấp thuận của Bộ Tài chính nên Công ty V không vi phạm Bản quyền số 1955/2008/QTG của ông Nguyễn Văn N. Do đó, Công ty V không có quyền xin lỗi, bồi thường và các quyền lợi khác cho ông N.
Tòa sơ thẩm nhận định:

Tại Bản án thương mại sơ thẩm số 43/2019/KDTM-ST ngày 16/10/2019, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội nhận định:

Không chấp nhận yêu cầu của ông Nguyễn Văn N

Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm quyết định về án phí và thông báo kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Ngày 22/10/2019, ông Nguyễn Văn N kháng cáo yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm hủy toàn bộ bản án sơ thẩm.
Tòa phúc thẩm nhận định:

Toà án cấp phúc thẩm thống nhất với Toà án cấp sơ thẩm cho rằng mẫu vé số của Công ty V không tương ứng, không có đặc điểm giống với mẫu vé số do ông Nguyễn Văn N đăng ký. M. N cho rằng Công ty V đã xâm phạm tưởng và chuyển đổi nó sang hình thức khác nhưng không có cơ sở, tài liệu, chứng cứ mới. Vì vậy, không có lý do gì để chấp nhận kháng cáo của MN.
Tòa phúc thẩm quyết định:

Người chú kháng cáo; xác nhận quyết định của bản án sơ thẩmm.

1

Về: "Tranh tụng quyền sở hữu trí tuệ"

Nội dung vụ việc:

Từ năm 2012, ông Đinh Công ND đã viết một số chương trình giáo dục tiểu học dựa trên kiến ​​thức của Bộ Giáo dục và Đào tạo và đăng tải các video hướng dẫn trên website “360.do.vn”. Anh D cũng thông qua youtube để chuyển vào website này rất nhiều nội dung với dung lượng lớn do không thể chuyển trực tiếp lên website, khi đăng ký youtube anh N.D được hưởng % lợi nhuận trên doanh thu của Google. Các chương trình bao gồm nội dung giảng dạy về toán học và khoa học máy tính. Cho đến nay nó đã phát triển hơn và có nhiều lĩnh vực đào tạo dưới sự hỗ trợ của một số giáo viên khác.
Vào năm 2015, Tropica đã liên hệ với anh ấy để khám phá các video hướng dẫn của anh ấy. Ngày 25/09/2015, ông ND phát hiện các video của mình có trên trang web Vietgiatri.com của Công ty V. Công ty V đã sử dụng các video của ông mà không được sự đồng ý của ông ND. Vì vậy, ngày 02/11/2015, ông ND đã khởi kiện Công ty V – do bà Nguyễn Thị Thu H đại diện theo pháp luật yêu cầu:

– Công ty V chấm dứt hành vi xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ đối với các video của anh ND.
– Chấm dứt hoạt động và hủy tất cả các video của chính tác giả mà công ty V đã đăng tải trước đó trên vietgiaitri.com.
- Xin lỗi công khai trên báo tuổi trẻ nếu để xảy ra vi phạm. - Bồi thường thiệt hại tổng cộng là 745,5 triệu đồng, bao gồm bồi thường thiệt hại về tài sản cho tác giả do hành vi xâm phạm, bồi thường thiệt hại về cơ hội hợp tác kinh doanh của tác giả, bồi thường thiệt hại về tinh thần.
Đối với yêu cầu chấm dứt hành vi vi phạm và yêu cầu tiêu hủy toàn bộ các video mà công ty V đã đăng tải trước đó trên trang vietgiaitri.com và yêu cầu xin lỗi công khai, ông N.D không đề nghị Tòa án xem xét thêm.
Về phía Công ty U, hiện tại Công ty U không bị ràng buộc hay có nghĩa vụ gì do Công ty V đã giải thể theo quyết định ngày 21/12/2015.
Tòa sơ thẩm nhận định:

Bản án vụ án thương mại sơ thẩm số 1412/2017/KDTM-ST ngày 17/10/2017 của Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh đã quyết định:

Yêu cầu của nguyên đơn không được chấp nhận.
Đình chỉ yêu cầu của anh N.D Đinh Công, buộc công ty V chấm dứt hành vi vi phạm và hủy bỏ toàn bộ video đã đăng trước đó trên website vietgiaitri.com và công khai xin lỗi về việc rút yêu cầu của anh N.D. Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn ấn định phần án phí và thông báo quyền kháng cáo của các đương sự theo quy định của pháp luật.
Ngày 24/10/2017, ông Đinh Công ND kháng cáo một phần bản án sơ thẩm, yêu cầu Tòa án xem xét lại chứng cứ đã giao nộp (thông tin trên đĩa CD).

Tòa phúc thẩm nhận định:

Ông Đinh ND đã khởi kiện yêu cầu tòa án buộc Công ty V phải bồi thường cho hành vi 387 video của ông mà không được ông cho phép. Đối tượng tranh chấp ở đây là các quyền liên quan đến video hội nghị 378. Tòa sơ thẩm cho rằng việc ông ND khởi kiện công trình là không đúng.
Ông N.D chưa đăng ký quyền đối với tác phẩm nhưng đã cung cấp giấy chứng nhận đăng ký tên miền 360do.vn và 387 biên bản hội thảo nên thuộc đối tượng phải đăng ký sử dụng tên miền. Do đó, hội đồng xác định ông N.D là chủ sở hữu quyền liên quan đối với 387 video này.
Việc tòa án cấp sơ thẩm cho rằng nguyên đơn không chứng minh được mình sở hữu quyền sở hữu trí tuệ và không đưa ra được chứng cứ xác thực để xác định bị đơn có hành vi xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ là chưa được tính đến. chứa trong tập tin.
Ông N.D không có đủ chứng cứ để chứng minh cho các yêu cầu nên hội đồng xét xử không có cơ sở khẳng định.
Tòa phúc thẩm quyết định:

Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông Đinh Công ND. Xác nhận bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm.

7

Giới thiệu về "Tranh chấp bản quyền"

Nội dung vụ việc:

Tháng 12 năm 2005, ông Hồ Thanh B (bút danh Mac G) và ông Phạm Văn X (bút danh NT) mang cuốn “Sử thi anh hùng Việt Nam” đến NXB Văn nghệ TP. Hồ Chí Minh để xuất bản. Anh B nhờ anh T mang bản thảo tập thơ “Sử thi Việt Nam” đến xin giấy phép của Nhà xuất bản Tổng hợp Thành phố Hồ Chí Minh. Hồ Chí Minh. Tác phẩm trên được phát hành dưới tên tác giả là ông Trần Trí T, không đứng tên tác giả Mac G. M. B đã khiếu nại đến Nhà xuất bản Tổng hợp Thành phố Hồ Chí Minh. Hồ Chí Minh và chứng minh công việc là của mình. Ngoài ra, ông T thừa nhận đã sử dụng tác phẩm của ông Mo G và hứa sẽ xin lỗi bằng văn bản và bồi thường thiệt hại cho ông Mo G. Tuy nhiên, ông T đã không thực hiện đúng như những gì ông đã thừa nhận, do nguyên đơn là ông T. Đệ đơn kiện. yêu cầu Tòa án giải quyết: Yêu cầu buộc bị đơn là ông Trần Trí T trả lại bản quyền cho ông Hồ Thanh B (bút danh Mơ G) vì hành vi xâm phạm quyền tác giả - tác phẩm “Sử thi anh hùng Việt Nam” của các đồng tác giả Mạc G và Mai NT, đặc biệt là cuốn “Việt Nam Hùng Ca - Trần Trí T” của NXB Tổng Hợp Thành Phố Hồ Chí Minh. Hồ Chí Minh theo Giấy phép số 309-06/CXB/38-24/THTPHCM ngày 22 tháng 12 năm 2006. Yêu cầu ông T trả lại số tiền 5.000.000 đồng đã mượn để sửa máy vi tính, yêu cầu bồi thường thiệt hại. 2.000.000 đồng, yêu cầu anh T trả 30.000.000 đồng nhuận bút, yêu cầu anh T trả 3.000.000 đồng tiền lãi ảnh và yêu cầu anh T công khai bản sao. xin lỗi tác giả Mơ G, xin lỗi tác giả Bắn TV trên 03 báo trung ương và địa phương.
Tuy nhiên, bị đơn - ông T cho rằng tác phẩm “Sử thi Việt Nam là ấn phẩm của Ban liên lạc Sư đoàn 15, Trung đoàn 208 Nguyễn An Ninh, phục vụ công tác truyền thống, không kinh doanh, ông T chỉ là người kế vị viết tác phẩm. tập thơ, thay mặt tác giả đóng góp phần lớn. Vì vậy, anh T không chấp nhận yêu cầu của anh B - bút danh Mơ G.
Tòa sơ thẩm nhận định:

Qua hồ sơ, tài liệu, Hội đồng xét xử nhận thấy: Ông B - bút danh Mạc G là tác giả của tác phẩm “Sử thi anh hùng ca Việt Nam”, việc ông và ông T n không có căn cứ chứng minh là không đúng. chứng minh ông là Mơ G. Bên cạnh đó, đại diện NXB Tổng hợp TP. HCM cũng xác nhận đã ủy quyền xuất bản bộ “Sử thi anh hùng Việt Nam” cho tác giả Mac G. Do đó, có cơ sở chấp nhận yêu cầu của người yêu cầu.
Đối với yêu cầu bị đơn “Xin lỗi đồng nguyên đơn ông Hồ Thanh B và ông Phạm Văn X trước HĐXX TAND.TPHCM là không có cơ sở, bởi lẽ bản án chưa có hiệu lực pháp luật nên bị đơn không thể thực hiện và đến khi bản án có hiệu lực pháp luật thì không thể lập HĐXX sơ thẩm ngày hôm nay để bị đơn thi hành bản án xin lỗi trước HĐXX sơ thẩm.
Đối với yêu cầu bồi thường thiệt hại bằng 10 tháng lương tối thiểu và chi phí luật sư trong suốt quá trình Tòa án thụ lý giải quyết là 58.000.000 đồng. Nhận thấy đối với 02 yêu cầu mới phát sinh tại phiên tòa là vượt quá phạm vi khởi kiện ban đầu nên HĐXX không xét.
Đối với các yêu cầu gồm: yêu cầu ông T trả lại số tiền 5.000.000 đồng đã mượn để sửa chữa máy tính, yêu cầu ông Trọng phải bồi thường tiền nhuận bút lời giới thiệu là 2.000.000 đồng, yêu cầu ông T phải bồi thường tiền nhuận bút 30.000.000 đồng, yêu cầu ông T phải bồi thường tiền nhuận ảnh 3.000.000 đồng, yêu cầu ông Trần Trí T phải đăng báo lời xin lỗi tác giả Mặc G, xin lỗi tác giả nhiếp ảnh TV trên 03 tờ báo Trung ương và địa phương nguyên đơn đã rút do đó HĐXX đình chỉ đối với các yêu cầu này.
Toà án cấp sơ thẩm quyết định:

Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn xác định tác giả Mặc G có tên tục danh là Hồ Thanh B là người được NXB Tổng hợp TP.Hồ Chí Minh cấp Quyết định số 1401/QĐ-2006 THTPHCM ngày 22/12/2006 về việc xuất bản tác phẩm, tài liệu, tái bản xuất bản phẩm Việt Nam Thi sử hùng ca. Không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn buộc bị đơn phải xin lỗi các đồng phạm là ông Hồ Thanh B và ông Phạm Văn X tại Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh.
Tôi chỉ giải quyết yêu cầu anh Trần Trí T trả lại số tiền 5.000.000 đồng (năm triệu đồng) đã mượn để sửa máy vi tính, yêu cầu anh Trần Văn A bồi thường chi phí giới thiệu. 2.000.000đ (hai triệu đồng) yêu cầu anh Trần Trí T bồi thường 30.000.000 đồng, (ba mươi triệu đồng) yêu cầu anh Trần Trí T bồi thường 3.000.000 đồng, (ba triệu đồng) yêu cầu anh Trần Trí T bồi thường gửi lời xin lỗi đến tác giả Mac G, tác giả các bức ảnh truyền hình trên 03 báo Trung ương và địa phương.

19

Về: "Tranh tụng quyền sở hữu trí tuệ"

Nội dung vụ án:

Năm 2021, ông Lê Phong L làm việc tại Công ty TNHH PT. Phát triển Thương mại, Dịch vụ Kỹ thuật và Tin học với vai trò họa sĩ minh họa. Khi đó, giám đốc công ty là chị Phan Thị Mỹ H1 đã nhờ chị vẽ một câu chuyện dân gian phỏng theo câu chuyện của các nhân vật trong quá khứ. Anh L đã xây dựng 30 nhân vật và chọn ra 4 hình nhân vật là O,P,Q,R để tạo nên bộ truyện tranh E. Khi bộ truyện ra mắt, tất cả các bìa trên đều được đánh giá cao. Tác giả Lê L (bút danh của anh).
Ngày 29/3/2002, theo yêu cầu của bà H1, ông đã ký vào đơn yêu cầu Công ty PT đăng ký quyền sở hữu đối với 4 ký tự O,P,Q,R. Sau đó, Công ty PT đã được Cục Bản quyền tác giả cấp giấy chứng nhận là chủ sở hữu bản quyền 4 ký tự trên.
Anh L tiếp tục viết truyện E đến tập 78 thì dừng và nghỉ việc ở công ty PT. Sau một thời gian, anh L phát hiện Công ty PT đã tự ý tạo ra nhiều biến thể khác nhau của 4 ký tự O, P, Q, R trên bộ E từ tập 79 đến nay và các ấn phẩm khác như: E khoa học, E nghệ thuật mà không được sự cho phép của anh. .
Nay anh L yêu cầu Tòa án giải quyết:

- Thừa nhận mình là tác giả duy nhất của 4 nhân vật O, P, Q, R trong bộ truyện tranh E từ tập 01 đến tập 78, không thừa nhận bà Phan Thị Mỹ H1 là đồng tác giả trong việc sáng tác các hình ảnh của 4 ký tự trên.
- Yêu cầu công ty PT ngừng tạo và sử dụng các biến thể khác nhau của hình ảnh O, P, Q, R trên các tập E sau tập 78 và trên các ấn phẩm khác như E Science, E Art. – Buộc Công ty PT phải công khai xin lỗi trên các báo Pháp Luật, Thanh Niên, Tuổi Trẻ, Tuổi Trẻ, Sài Gòn Giải Phóng, Thể Thao Văn Hóa 3 kỳ liên tiếp với nội dung xin lỗi như sau: “Tôi là Phan Thị Mỹ H1, Giám đốc Công ty PT Truyền thông, Giáo dục và Công ty TNHH Giải Trí gửi lời xin lỗi đến anh Lê Phong L (biệt danh Lê L) và toàn thể độc giả E vì đã làm tổn hại đến hình tượng nhân vật Trang Trí. , Sửu Ó, Dân Béo, Cà Mèo do anh Lê Phong L (bút danh Lê L) sáng tạo trong series hài E.
- Buộc công ty PT phải trả chi phí thuê luật sư là 20.000.000 đồng.
Tuy nhiên, bị đơn không đồng ý với yêu cầu của nguyên đơn là công nhận ông Lê Phong L là tác giả duy nhất của các nhân vật O, P, Q, R trong truyện E vì bà H1 phải là người có ý tưởng đầu tiên cho các nhân vật trong truyện E. , và ông L giúp cô giới thiệu những hình ảnh với thế giới vật chất. Ngoài ra, Công ty PT không đồng ý với yêu cầu của nguyên đơn buộc Công ty PT ngừng tạo các biến thể của hình tượng 04 ký tự O, P, Q, R trên Tập E sau Tập 78. và trên các ấn phẩm khác như E Science, E Fine Art vì Mr. L công nhận bà H1 là đồng tác giả và chuyển quyền sở hữu cho Công ty PT. Vì vậy, Công ty PT có quyền sử dụng 4 ký tự O, P, Q, R để tạo tác phẩm phái sinh. Từ đó không phát hiện có hành vi vi phạm bản quyền nên Công ty PT không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn yêu cầu công ty phải công khai xin lỗi trên phương tiện truyền thông và nộp 20.000.000 đ chi phí luật sư.
Tòa sơ thẩm nhận định:

Tại Bản án dân sự số 35/2019/DSST ngày 18/02/2019, Tòa án nhân dân Quận 1 quyết định:

Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đối với bị đơn PT US H1;

Chấp nhận một phần yêu cầu của Nguyên đơn đối với Bị đơn Công ty TNHH PT, Dịch vụ và Phát triển Kỹ thuật CNTT;

Không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn yêu cầu Công ty TNHH truyền thông, giáo dục và giải trí PT phải trả cho ông Lê Phong L số tiền thuê địa điểm là 5.000.000 đồng.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về án phí và quyền kháng cáo của các đương sự.
Ngày 26/02/2019, bị đơn - bà Phan Thị Mỹ H1 và Công ty TNHH Giáo dục và Giải trí Truyền thông PT kháng cáo toàn bộ nội dung bản án sơ thẩm.
Tòa phúc thẩm nhận định: