Các vụ tranh chấp thương mại ở Việt Nam

Tranh chấp thương mại ở Việt Nam và nước ngoài với các ví dụ?

Tranh chấp thương mại là gì? Bản chất của chúng là gì? Ví dụ về tranh chấp thương mại ở Việt Nam và nước ngoài? Hãy cùng chúng tôi tìm hiểu vấn đề trên qua bài viết dưới đây của Luật ACC.

1. Tranh chấp thương mại

1.1 Trình bày chung về tranh chấp thương mại

1.1.1 Tranh chấp thương mại là gì?

Tranh chấp thương mại là xung đột về quyền và nghĩa vụ giữa các bên trong hoạt động thương mại.

1.1.2 Đặc điểm của tranh chấp thương mại

Thứ nhất, tranh chấp thương mại là sự xung đột về quyền và nghĩa vụ giữa các bên trong một quan hệ cụ thể, có thể kể đến như sau:

Mua bán hàng hóa, cung ứng dịch vụ; cho thuê, cho thuê mua; xây dựng; vận chuyển hàng hóa, mua bán trái phiếu, cổ phiếu; đầu tư tài chính, ngân hàng. Tranh chấp về quyền sở hữu trí tuệ, chuyển giao công nghệ giữa cá nhân với tổ chức, tất cả đều vì lợi nhuận. Các tranh chấp kinh doanh, thương mại khác do pháp luật quy định. Thứ hai, tranh chấp phát sinh từ hoạt động kinh doanh, hành vi vi phạm hợp đồng, vi phạm pháp luật của các bên trong quan hệ hợp đồng kinh doanh gây thiệt hại đến lợi ích của bên kia. Thứ ba, tranh chấp thương mại chủ yếu là tranh chấp thương gia. Ngoài ra, người, tổ chức khác cũng có thể là đối tượng của tranh chấp thương mại khi trong giao dịch, bên không vì lợi nhuận lựa chọn áp dụng pháp luật thương mại.

1.1.3 Phân loại tranh chấp thương mại

Tranh chấp thương mại được chia thành các loại sau:

Căn cứ vào phạm vi lãnh thổ: tranh chấp thương mại quốc gia và tranh chấp thương mại quốc tế. Căn cứ vào số lượng bên tranh chấp: tranh chấp thương mại hai bên và tranh chấp thương mại nhiều bên. Căn cứ vào lĩnh vực tranh tụng: tranh chấp hợp đồng, tranh chấp sở hữu trí tuệ, tranh chấp đầu tư, v.v. Căn cứ vào quá trình thực hiện: tranh chấp trong quá trình đàm phán, soạn thảo, ký kết hợp đồng và tranh chấp trong quá trình thực hiện hợp đồng. Tùy thuộc vào ngày phát sinh tranh chấp: tranh chấp thương mại hiện tại và tương lai.

1.2 Các hình thức giải quyết tranh chấp thương mại

1.2.1 Các hình thức giải quyết tranh chấp thương mại

Hiện nay, theo quy định của pháp luật có 4 phương thức giải quyết tranh chấp đó là: thương lượng, hòa giải, tòa án hoặc trọng tài.
Thương lượng: là phương thức giải quyết tranh chấp, theo đó các bên tranh chấp cùng nhau thảo luận, dàn xếp và giải quyết những bất đồng nảy sinh nhằm loại bỏ tranh chấp mà không cần sự trợ giúp hay phán quyết của bất kỳ bên nào khác. Hòa giải: là phương thức giải quyết tranh chấp có sự tham gia của bên thứ ba với tư cách là trung gian hòa giải nhằm giúp đỡ, thuyết phục các bên tranh chấp tìm ra giải pháp loại bỏ tranh chấp đã phát sinh. Giải quyết tranh chấp thương mại bằng Tòa án: Là phương thức giải quyết tranh chấp do cơ quan trọng tài nhân danh quyền lực nhà nước do tòa án tiến hành theo trình tự, thủ tục nghiêm ngặt, chặt chẽ. Giải quyết tranh chấp thương mại bằng trọng tài thương mại là phương thức giải quyết thông qua hoạt động của trọng tài viên mà kết quả cuối cùng là phán quyết trọng tài có giá trị ràng buộc các bên tham gia trọng tài và phải thi hành.

1.2.2 Đặc điểm của từng phương thức giải quyết tranh chấp

* Phương thức giao dịch

Được thực hiện theo cơ chế tự giải quyết, theo đó các bên tranh chấp gặp nhau để thảo luận và thống nhất giải quyết các bất đồng của mình mà không có sự có mặt của bên thứ ba. Quá trình thương lượng giữa các bên không bị ràng buộc bởi các quy định pháp luật về trình tự, thủ tục thanh toán. Với phương thức này, việc thực hiện kết quả thương lượng hoàn toàn phụ thuộc vào ý chí tự nguyện của mỗi bên tranh chấp mà không có cơ chế pháp lý nào bảo đảm việc áp dụng các thỏa thuận của các bên trong quá trình thương lượng. * Phương thức hòa giải

Thuê một bên thứ ba làm trung gian hòa giải để tìm cách giải quyết tranh chấp;
Quá trình hòa giải của các bên trong xung đột không bị chi phối bởi các quy định tiêu chuẩn và bắt buộc của pháp luật về thủ tục hòa giải. Cũng giống như phương thức thương lượng, sự thành công của hòa giải hoàn toàn phụ thuộc vào thiện chí của các bên tranh chấp mà không có cơ chế pháp lý nào bảo đảm việc thực hiện các cam kết của các bên trong quá trình hòa giải.

* Giải quyết tranh chấp thương mại bằng tòa án

Toà án chỉ giải quyết tranh chấp thương mại khi có yêu cầu của các bên tranh chấp và các tranh chấp này phải thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án. Việc xét xử của Toà án bằng các bản án, quyết định nhân danh nhà nước và việc thi hành các quyết định đó được bảo đảm bằng sức mạnh của quyền lực nhà nước. Việc giải quyết tuân theo trình tự, thủ tục chặt chẽ thông qua hai cấp tố tụng.

* Giải quyết tranh chấp thương mại bằng trọng tài

Được tiến hành theo yêu cầu của các bên tranh chấp và tranh chấp đó sẽ thuộc thẩm quyền giải quyết của trọng tài. Chủ thể giải quyết tranh chấp thương mại là trọng tài viên. Là phương thức đảm bảo quyền tự định đoạt cao nhất của các bên khi các bên tranh chấp có thể thỏa thuận, thống nhất với nhau trong việc lựa chọn trung tâm trọng tài, trọng tài viên, nơi giải quyết tranh chấp và pháp luật áp dụng. Hoạt động thanh toán không công khai, đảm bảo tính bí mật.

1.3 Hình phạt trong thương mại

1.3.1 Khái niệm

Phạt vi phạm thương mại là phạt vi phạm hợp đồng trong thương mại, xác định hậu quả pháp lý bất lợi của bên có hành vi vi phạm hợp đồng. Hành vi vi phạm hợp đồng trong thương mại có thể là không thực hiện hợp đồng, thực hiện không đầy đủ hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ mà các bên đã thỏa thuận trong hợp đồng thương mại hoặc do pháp luật quy định.

1.3.2 Tính năng

Chế tài thương mại luôn mang tính chất cưỡng chế của nhà nước đối với những người vi phạm luật thương mại.
Chế tài này được thể hiện trong các văn bản quy phạm pháp luật. Là một hình thức trách nhiệm pháp lý trong quan hệ hợp đồng trong thương mại đối với bên có hành vi vi phạm nghĩa vụ hợp đồng.
Thực hiện chức năng tác động đến tài sản của bên vi phạm nghĩa là bên vi phạm sẽ phải gánh chịu hậu quả bất lợi về tài sản khi có hành vi vi phạm hợp đồng. Thực hiện chức năng tác động về tài sản đối với bên vi phạm, có nghĩa bên vi phạm sẽ phải gánh chịu những hậu quả bất lợi về tài sản khi có hành vi vi phạm hợp đồng.

1.3.3 Căn cứ áp dụng

Theo quy định của pháp luật, các chế tài thương mại được áp dụng khi mà một bên trong quan hệ hợp đồng thương mại thực hiện hành vi vi phạm hợp đồng thương mại. Đó có thể là những hành vi mà pháp luật quy định hoặc những hành vi mà các bên thỏa thuận trong hợp đồng.

1.3.4 Các trường hợp không áp dụng chế tài thương mại

Bên vi phạm hợp đồng được miễn trách nhiệm trong các trường hợp sau đây:

Xảy ra trường hợp miễn trách nhiệm mà các bên đã thỏa thuận
Xảy ra sự kiện bất khả kháng
Hành vi vi phạm của một bên hoàn toàn do lỗi của bên kia
Hành vi vi phạm của một bên do thực hiện quyết định của cơ quan quản lý nhà nước có thẩm quyền mà các bên không thể biết được vào thời điểm giao kết hợp đồng
Bên vi phạm hợp đồng sẽ có nghĩa vụ chứng minh trong các trường hợp trên.

1.3.5 Các loại chế tài trong thương mại

Các loại chế tài trong thương mại được quy định tại Điều 292 Luật Thương mại 2005, bao gồm:

Buộc thực hiện đúng hợp đồng
Phạt vi phạm
Buộc bồi thường thiệt hại
Tạm ngừng thực hiện hợp đồng
Đình chỉ thực hiện hợp đồng
Hủy bỏ hợp đồng
Các biện pháp khác do các bên thỏa thuận không trái với nguyên tắc cơ bản của pháp luật Việt Nam, điều ước quốc tế mà Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam là thành viên và tập quán thương mại quốc tế.

2. Ví dụ về một số tranh chấp thương mại

1. Quyết định 16/2019/QĐKDTM - ST ngày 27/11/2019 Tòa án nhân dân thành phố. Đà Nẵng

Đơn đề nghị công nhận và cho thi hành tại Việt Nam phán quyết kinh doanh, thương mại của Trọng tài nước ngoài

Nội dung vụ việc: Công ty U (nguyên đơn) tại Philippines và công ty thép D (trụ sở chính tại Việt Nam) ký hợp đồng mua bán 6.000 tấn thép vào ngày 12/06/2017 với giá trị hợp đồng là 2.430.000.000 USD. Trong quá trình thực hiện hợp đồng, Công ty Thép D không giao hàng đúng số lượng và thời gian quy định trong hợp đồng mua bán. Công ty U đã đệ đơn khiếu nại lên Tòa án Công lý Quốc tế của Phòng Thương mại Quốc tế (ICC). TCC ra quyết định yêu cầu công ty thép D phải sửa chữa những thiệt hại mà công ty D đã yêu cầu.

Nay Công ty U yêu cầu công nhận và cho thi hành tại Việt Nam phán quyết của Tòa án Trọng tài Quốc tế thuộc Phòng Thương mại Quốc tế (ICC).
Phán quyết của Tòa án: Xét thấy nội dung phán quyết phù hợp với pháp luật hiện hành của nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam. Việc kê khai này phù hợp với quy định tại khoản 1 Điều 34 và khoản 1 Điều 37 Bộ luật Thương mại. Bản án buộc công ty D phải bồi thường thiệt hại do hành vi không thực hiện hợp đồng gây ra, giá trị bồi thường bằng giá trị sửa chữa thiệt hại do mua hàng hóa tương tự, khối lượng nhỏ hơn. , với mức giá thấp hơn gần như tương đương chi phí thực hiện theo quy định tại khoản 2 điều 41, 300, 301 và 302 của Bộ luật Thương mại.
Quyết định: Công nhận và cho thi hành tại Việt Nam Bản án số 23329/PTA/ASB/HTG ngày 19 tháng 10 năm 2018 và Phụ lục Bản án số 23329/PTA/ASB/HTG ngày 11 tháng 12 năm 2018 của Tòa án Trọng tài Quốc tế thuộc Phòng Trọng tài Quốc tế Thương mại (ICC) về việc giải quyết tranh chấp Hợp đồng mua bán phôi thép chất lượng cao số: DNY-UNI-12.06.2017 ngày 12/6/2017 được ký giữa Công ty U, Địa chỉ: Punturin, Thành phố Valenzuela, Philippines với Công ty Cổ phần Thép D , Phường H, Quận L, Thành phố Đà Nẵng, Việt Nam.

2. Bản án số: 52/2019/KDTMPT ngày 11/09/2019 của Tòa án trung cấp Thành phố Hồ Chí Minh

Tranh chấp về quyền sở hữu công ty và quyền ký kết hợp đồng trong khuôn khổ hợp đồng liên doanh

Nội dung vụ việc: Công ty Cổ phần Kinh doanh và Phát triển N (gọi tắt là HDT) và 2 công ty nước ngoài là Công ty PandD và Công ty LVC ký thỏa thuận liên doanh thành lập Công ty TNHH Kế hoạch và Phát triển. thích VK H) để thực hiện dự án là Khu dân cư cao tầng The Mark. Ngày 30 tháng 8 năm 2007 UBND TP. Hà Nội cấp giấy chứng nhận đầu tư (IRC) thành lập công ty VK H. Dự án chưa được triển khai thì PandD và LVC bị tòa án Hàn Quốc tuyên bố phá sản. Trọng tài do tòa án Hàn Quốc chỉ định đã thay mặt công ty PandD và công ty LVC chuyển toàn bộ vốn của 2 công ty từ công ty VK H sang công ty DWS. Bị cáo buộc việc chuyển nhượng phần vốn góp từ PandD và LVC cho DWS đã vi phạm thỏa thuận của các bên trong thỏa thuận liên doanh và quy định của Luật Doanh nghiệp về quyền ưu tiên mua của HDT. Bản án tại Hàn Quốc không được tòa án Việt Nam công nhận và cho thi hành nên công ty HDT đã khởi kiện yêu cầu tòa án tuyên bố chấm dứt hợp đồng liên doanh ngày 10/03/2007 giữa nguyên đơn với PandD và LVC về việc tạo ra Thỏa thuận liên doanh đã tạo ra VK H và yêu cầu tòa án ra lệnh cho PandD và LVC mỗi bên phải trả 1.000.000 USD tiền phạt cho nguyên đơn vì đã vi phạm thỏa thuận liên doanh vào ngày 10 tháng 3 năm 2017. Hủy IC thứ hai được phát hành với sự tham gia của công ty DWS.

Tòa sơ thẩm tuyên: Chấp nhận yêu cầu của Công ty HDT yêu cầu tòa án không công nhận hợp đồng chuyển nhượng phần vốn góp của Công ty VK H cho DWS. Hủy quyết định hành chính liên quan đến việc thay đổi sở hữu phần vốn góp tại VK H.

Bản án trên bị Công ty VK H và Công ty DWS kháng cáo.
Tòa phúc thẩm nhận định: Công ty PandD và Công ty LVC bị tuyên bố phá sản đã chuyển nhượng phần vốn góp nhưng không yêu cầu Công ty VK H mua lại phần vốn góp cũng như không chào bán cho thành viên còn lại là HĐT. , vi phạm VK.Housing Charter and Companies Act, không đủ điều kiện chuyển nhượng phần vốn góp cho người không phải là thành viên là DWS. Do không đủ điều kiện và không có quyền chuyển nhượng nên hợp đồng chuyển nhượng vốn ngày 16/03/2016 giữa Công ty PandD với DWS và giữa Công ty LVC với DWS là vô hiệu theo quy định tại Điều 128 Bộ luật dân sự. 2005 trở thành điều 123 BLDS 2015.
Quyết định: chấp nhận đơn của HĐT yêu cầu tòa án không công nhận hợp đồng chuyển nhượng phần vốn góp từ VK H sang DWS. Hủy quyết định hành chính liên quan đến việc thay đổi sở hữu phần vốn góp của VK H.

3. Quyết định số 05/2017/QĐKDTM - ST ngày 21/07/2-17 TAND cấp cao. Hà Nội

Đơn yêu cầu công nhận và cho thi hành tại Việt Nam phán quyết của Trọng tài nước ngoài

Nội dung vụ án: Công ty GI (bên bị thi hành án) và Công ty CP T có giao kết hợp đồng mua bán Coke Úc, bên cho vay cam kết bán, bên cho vay cam kết mua và nhận hàng. 50.000 tấn Coke Oaky Creek của Úc, lỗi vận chuyển +/- 10%. Do Công ty cổ phần T đã vi phạm hợp đồng do không đảm bảo việc mở thư tín dụng theo yêu cầu của hợp đồng. Theo đó, sau khi thoái thác, không nhận nợ và thanh toán tiền hàng đã bán theo hợp đồng, công ty GI đã đưa tranh chấp ra SIAC để giải quyết. Hội đồng trọng tài đã xác định rằng Nguyên đơn sẽ phải chịu trách nhiệm về mọi thiệt hại và tổn thất phải chịu do vi phạm hợp đồng.

Nay công ty GI yêu cầu tòa án Việt Nam công nhận và cho thi hành phán quyết của trọng tài SIAC. Phán quyết của Tòa án: Thủ tục giải quyết tranh chấp của Hội đồng Trọng tài của Trung tâm Trọng tài Quốc tế Singapore tuân thủ các quy tắc của SIAC. Đồng thời, Bản án từng phần Quyết định số 060 ngày 16 tháng 5 năm 2016 và Bản án chung thẩm số 101 ngày 31 tháng 8 năm 2018 không trái với các nguyên tắc cơ bản của pháp luật Việt Nam. Vì vậy, Hội đồng kỳ họp có lý do để công nhận và cho thi hành phán quyết của Trọng tài quốc tế Singapore tại Việt Nam.
Quyết định: Công nhận và cho thi hành tại Việt Nam Phán quyết từng phần số 060 năm 2016 ngày 16/05/2016 và Phán quyết cuối cùng số 101 năm 2016 ngày 31/08/2018 của Trung tâm Trọng tài Quốc tế Singapore (SIAC) tại Việt Nam.

4. Bản án số 27/2017/KDTM-PT ngày 21 tháng 7 năm 2017

Tranh tụng hợp đồng đầu tư, hợp đồng kinh tế

Nội dung vụ việc: Công ty LRIL là một công ty tại Vương quốc Anh (nguyên đơn) và Công ty cổ phần VLL (bị đơn) ký kết hợp đồng kinh tế ngày 27/8/2008 về việc hợp tác thành lập công ty liên doanh để đầu tư và xây dựng khu CTMTQG mới. Vốn góp của liên doanh là 1.344.000.000.000 VND, trong đó LRIL góp 1.008.000.000.000 VND, tương đương 75% vốn cổ phần; Công ty Cổ phần VLA sẽ góp 336.000.000.000 VND, tương đương 25% vốn cổ phần. Ngày 25/09/2008, LRIL và Công ty Cổ phần VLA (gọi tắt là Công ty VLA) đã ký kết thỏa thuận liên doanh thành lập Công ty TNHH NLQ1 (gọi tắt là NLQ1). Theo thỏa thuận, Công ty VLL đã chuyển 255.744.000.000 đồng cho bị đơn để bồi thường, giải phóng mặt bằng do bị đơn không thực hiện nghĩa vụ phải có quy hoạch chi tiết tỷ lệ 1/500 được phê duyệt của các cơ quan có liên quan tại Việt Nam. Vì vậy, nguyên đơn và Công ty VLL không xác định được diện tích bị mất mà bị đơn đã bồi thường, dọn dẹp. Sau đó, dự án này đã bị UBND TP.HCM ra quyết định thu hồi. Vì vậy, nguyên đơn đã khởi kiện ra tòa án yêu cầu được thanh toán số tiền mà nguyên đơn đã góp theo hợp đồng nêu trên.

Bản án của Bộ Tư pháp: Ghi nhận sự thống nhất của các bên về việc chấm dứt Hợp đồng kinh tế ngày 27/8/2008 và Hợp đồng liên kết ngày 25/9/2008 giữa LRIL và Công ty cổ phần VLA. Ghi nhận thiện chí của Công ty Cổ phần VLA, ông được hướng dẫn chuyển số tiền 255.744.000.000 đồng (hai trăm năm mươi lăm tỷ bảy trăm bốn mươi bốn triệu đồng) cho LRIL.
Chấp nhận một phần yêu cầu phản tố của bị đơn: LRIL phải trả cho Công ty số tiền phạt do không thực hiện một phần hợp đồng là 15.045.120.000 đồng. LRIL kháng cáo bản án sơ thẩm

Bản án của Tòa án cấp phúc thẩm: Xét nội dung chậm chuyển tiền của L, xét thấy: Tại phiên tòa xét xử nhân danh L, anh L không có bất kỳ thỏa thuận hay cam kết nào với công ty VLA về thời hạn thanh toán số tiền nợ trên. Tòa sơ thẩm ấn định thời hạn Công ty VLA phải trả L “...khi dự án đầu tư, xây dựng, phát triển, kinh doanh, bán và cho thuê khu dân cư, nhà ở... ...được bồi thường...hoàn thành và đưa vào kinh doanh, công ty VLA ưu tiên thanh toán L trước.” Bản án xét xử trái với nguyện vọng của L vì L không đồng ý với nội dung. Mặt khác, nhận định như vậy là không phù hợp với Luật thi hành án dân sự vì trong quá trình thi hành án các đương sự có quyền thỏa thuận về việc thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án. Tòa không có quyền tuyên thời hạn 15 năm và điều kiện thi hành bản án nếu hai bên không thỏa thuận được. Vì vậy, chấp nhận yêu cầu của L về nội dung này.

Phán quyết:

1/ Ghi nhận sự thống nhất của các bên về việc chấm dứt Hợp đồng kinh tế ngày 27/08/2008 và Hợp đồng công ty liên kết ngày 25/09/2009 giữa LRIL và Công ty cổ phần VLA.
2/ Chấp nhận một phần yêu cầu của nguyên đơn:

Buộc Công ty cổ phần VLA có trách nhiệm bồi hoàn số tiền 255.744.000.000 đồng (Hai trăm năm mươi lăm tỷ bảy trăm bốn mươi bốn triệu đồng) cho LRIL.
3/ Không chấp nhận yêu cầu của người khởi kiện yêu cầu Công ty cổ phần VLA thanh toán tiền lãi chậm trả là 1.854.144.000 đồng.

5. Bản án 84/2017/KDTM-PT ngày 30/03/2017 của TAND Cấp cao tại Hà Nội

Về Phán quyết trọng tài thương mại

Nội dung vụ việc: Công ty N ở Việt Nam và Công ty G ở Vương quốc Anh ký kết 03 hợp đồng mua bán hàng hóa. Công ty N cho rằng hợp đồng thứ nhất số 669229 không tồn tại do không có chữ ký của Công ty N, hợp đồng thứ hai do Công ty G không hợp tác nên Công ty N không mở được L/C nên không thực hiện được. . Trọng tài cho Hiệp hội quốc tế B gửi thông báo và tài liệu sai địa chỉ nên Công ty N không nhận được tài liệu. Hội đồng Trọng tài của Hiệp hội Quốc tế B đã giải quyết tranh chấp và quyết định chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty G, yêu cầu Công ty N thanh toán 1.554.439,29 USD bao gồm tiền gốc và tiền lãi của 3 hợp đồng. Quyết định thương mại sơ thẩm số 01/2016/QĐKDTM-ST: Không công nhận và cho thi hành tại Việt Nam quyết định ngày 12/08/2013 của Hội đồng Trọng tài Quốc tế Hiệp hội B giải quyết tranh chấp hợp đồng mua bán bông từ công ty G với công ty n.

Công ty G kháng cáo

Phán quyết của Tòa án cấp phúc thẩm: Công ty N không ký vào hợp đồng này nên thỏa thuận trọng tài trong hợp đồng này không có hiệu lực pháp luật đối với Công ty N. Thỏa thuận này không đảm bảo ý chí tự nguyện và không phù hợp với các nguyên tắc cơ bản của pháp luật Việt Nam nên có không có lý do gì để buộc công ty N phải thực hiện phán quyết của trọng tài của Hiệp hội quốc tế B đối với hợp đồng này. Chứng từ Công ty G cung cấp là bản chụp và chỉ có kiện gửi ngày 13/8/2013 có người nhận là Sơn, 7 kiện còn lại không có tên người nhận. Theo danh sách người được bảo hiểm của công ty N do nguyên đơn trình bày và xuất trình (hồ sơ phô tô, không có xác nhận của cơ quan) tại phiên phúc thẩm, tại thời điểm năm 2012 và 2013, công ty N có 2 người tên S, một người là S. một nhân viên bảo vệ và người còn lại là trinh sát. Vì vậy, trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại các phiên sơ thẩm, phúc thẩm, Công ty N đều cho rằng mình không nhận được các văn bản pháp lý hợp lệ từ Hiệp hội quốc tế B.
Quyết định: không chấp nhận đơn yêu cầu công nhận và cho thi hành tại Việt Nam Phán quyết Trọng tài ngày 12/08/2013 của Hội đồng Trọng tài Quốc tế - Hiệp hội B về việc giải quyết tranh chấp liên quan đến hợp đồng mua bán bông giữa công ty G.
Trên đây là tổng hợp của luật ACC về một số tranh chấp thương mại điển hình tại Việt Nam và nước ngoài. Hi vọng bài viết đã cung cấp cho bạn những thông tin hữu ích! Xin chân thành cảm ơn!