-
-
1.Bản án Tranh chấp hợp đồng thương mại số 1
- Bản án 171/2006/KT-PT ngày 06/9/2006 về Tranh chấp hợp đồng vận tải container của Tòa án nhân dân tối cao Hà Nội
Nguyên đơn: Công ty TCC
Bị đơn: Công ty Phili.
Tóm tắt trường hợp:
Nguyên đơn và bị đơn đã ký hợp đồng vận chuyển từ TP.HCM đi Hamburg, sau đó nguyên đơn đồng ý với ông Johnny Chew về việc vận chuyển từ Hamburg đến Praha. Khi nguyên đơn đồng ý với ông Johnny Chew về việc vận chuyển từ Hamburg đến Praha, ông Johnny Chew buộc phải từ chức ở công ty Phili. Hai hóa đơn do nguyên đơn cung cấp cho thấy bị đơn phải trả số tiền vận chuyển là 6.502,60 USD. Trong đó, Johnny Chew đích thân trả 1.000 USD vào ngày 15 tháng 2 năm 2004. Ngày 21 tháng 3 năm 2005, nguyên đơn khởi kiện bị đơn yêu cầu bị đơn trả số tiền gốc là 5.502,60 USD và lãi chậm trả là 8%/năm kể từ ngày 1 tháng 3 năm 2004. . Vấn đề pháp lý: Trách nhiệm thanh toán của nhà thầu
Phán quyết của Tòa án:
Phán quyết xét xử:
Căn cứ Điều 233, 234 Luật Thương mại 1997, yêu cầu của nguyên đơn bị bác. Bản án kháng cáo:
Xét rằng hợp đồng vận chuyển giữa công ty Phili và công ty TCC là hợp đồng vận chuyển từ Thành phố Hồ Chí Minh đến Hamburg. Từ Hamburg đến Praha, không có hợp đồng nào giữa các bên đại diện cho việc này. Hợp đồng vận chuyển từ TP.HCM đi Hamburg do ông Johnny Chew, người đại diện theo pháp luật của Bị đơn ký. Ông Johnny Chew bị buộc thôi việc từ ngày 1 tháng 9 năm 2002. Nếu ký hợp đồng kỳ hạn với nguyên đơn, ông Johnny Chew phải chịu trách nhiệm cá nhân. Vận chuyển từ TP. Từ TP.HCM đến Hamburg, thuế giá trị gia tăng được công ty Phili nộp cho công ty đại lý tàu biển. Về phía ông Johnny Chew, ông cũng thừa nhận việc di chuyển tới Praha là món nợ cá nhân của ông. Tòa phúc thẩm quyết định giữ nguyên bản án sơ thẩm. Ý kiến cá nhân: Nguyên đơn khởi kiện Bị đơn vì không biết việc ông Johnny Chew từ chức. Vì vậy, khi đồng ý vận chuyển từ Hamburg đến Praha qua email với ông Johnny Chew, ông Johnny Chew đã sử dụng tên cá nhân của mình hoặc tên của công ty Phili để đàm phán việc này. Anh trai của Johnny Chew đã sử dụng tên Công ty Phili, dẫn đến việc Công ty TTC kiện Công ty Phili chứ không phải ông Johnny Chew. Johnny Chew có bị xử phạt hành chính theo Luật Thương mại 1997 không? Nếu lập luận của bạn là đúng, ông Johnny Chew sẽ bị truy tố vì vi phạm hành chính theo quy định tại Mục 258 của Đạo luật Thương mại năm 1997. Hơn nữa, lợi nhuận mà ông Johnny Chew thu được từ việc vận chuyển đó sẽ thuộc về Công ty. Công ty TTC tin rằng ông Johnny Chew đại diện cho Công ty Phili đàm phán. XEM THÊM ==> Trọn bộ 362 đề tài luận văn thạc sĩ luật doanh nghiệp
2. Bản án tranh chấp hợp đồng thương mại số 2:
Bản án 459/2006/KDTM-ST ngày 15/9/2006 về Tranh chấp hợp đồng đại lý vận tải hàng hóa hàng không của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh. Thành phố Hồ Chí Minh. Người nộp đơn: Công ty Logistics Miền Nam
Bị đơn: Công ty Candi
Tóm tắt trường hợp:
Nguyên đơn đã ký với bị đơn hợp đồng mua địa điểm vận chuyển lô hàng với số tiền cước là 15.500 USD. Khi gửi hàng qua đường hàng không, bị đơn đính kèm một bộ chứng từ thay vì phải gửi qua đường bưu điện và không thông báo cho nguyên đơn và hãng hàng không. Hậu quả là khách hàng không nhận được hàng và do phải làm lại hồ sơ nên phải mất 16 ngày mới nhận được hàng. Bị đơn vẫn nợ nguyên đơn 7.500 USD. Do giao hàng chậm nên nguyên đơn chia sẻ số tiền cước vận chuyển còn lại là 4.770 USD nhưng bị đơn không thanh toán. Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu Bị đơn trả 4.770 USD, Bị đơn xác nhận khoản nợ và đưa ra đơn phản tố yêu cầu Nguyên đơn bồi thường thiệt hại 9.540 USD do hãng hàng không làm mất chứng từ hàng hóa. Vấn đề pháp lý: nghĩa vụ thanh toán trong hợp đồng, trách nhiệm bồi thường thiệt hại
Phán quyết của Tòa án:
Đối với yêu cầu của Nguyên đơn, vì Bị đơn đã xác nhận khoản nợ nên Bị đơn phải trả cho Nguyên đơn 4.770 USD.
Đối với yêu cầu phản tố của Bị đơn, Tòa án căn cứ vào khoản III.1 Điều III Hợp đồng đại lý vận chuyển hàng không số 11C7/01-05/HĐGNVCNT-QT ngày 1/1/2005 quy định về trách nhiệm và quyền lợi của Bị đơn. Khi có tranh chấp liên quan đến việc mất chứng từ hàng hóa, bị đơn buộc phải gửi đơn khiếu nại trực tiếp đến hãng hàng không để yêu cầu bồi thường do mất chứng từ hàng hóa nên yêu cầu khởi kiện của bị đơn là không có căn cứ. *Ý kiến cá nhân: Tôi tin rằng cấp xét xử đã giải quyết đúng pháp luật để bảo đảm quyền và lợi ích của cá nhân. Nhưng trên thực tế, các bên phải thực hiện đầy đủ nghĩa vụ của mình theo đúng quy định vì điều này phù hợp với những điều khoản được ghi rõ trong hợp đồng. Vì vậy, quyết định của Tòa án là hoàn toàn chính xác.
3. Bản án Tranh chấp hợp đồng thương mại số 3:
Bản án số 50/2007/KDTM-PT ngày 31/5/2007 về Tranh chấp hợp đồng vận chuyển của Tòa án nhân dân tối cao Thành phố Hồ Chí Minh
– Người khiếu nại: Bình Minh Tài
– Bị cáo: Nguyễn Thành Hưng
– Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan: Công ty Dutch Lady Việt Nam, ông Nguyễn Quang Tuân
Tóm tắt trường hợp:
o Công ty Bình Minh Tài ký hợp đồng vận chuyển sữa Dutch Lady từ Bình Dương về Hà Nội. Trên đường vận chuyển, tài xế biển số 12H - 6388 đã gây tai nạn, tài xế tử vong, hàng hóa hư hỏng. Công ty Tải Bình Minh phải bồi thường cho Công ty Lady Việt Nam của Hà Lan số tiền 383.400.360 đồng. Hiện nay Công ty TNHH Tải Bình Minh yêu cầu ông Nguyễn Thành Hưng với tư cách là chủ phương tiện phải hoàn trả số tiền mà Công ty TNHH Tải Bình Minh đã thực hiện. bồi thường cho Công ty Dutch Lady Việt Nam là 383.400.360 đồng. o Vấn đề pháp lý: Trách nhiệm thanh toán trong hợp đồng
- Phán quyết của Tòa án:
o Bản án sơ thẩm:
Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Công ty Tải trọng Bình Minh đối với bị đơn ông Nguyễn Thành Hưng.
o Quyết định kháng cáo:
Hủy quyết định kháng cáo.
Phán quyết giám đốc thẩm:
4. Phán quyết tranh chấp liên quan đến hợp đồng thương mại số 4:
Quyết định giám đốc thẩm số 05/2008/KDTM-GĐT ngày 03/6/2008 về tranh chấp liên quan đến hợp đồng dịch vụ giao nhận vận tải. Người nộp đơn: TFS.
Bị cáo: KRV.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: GFT.
Tóm tắt trường hợp:
Công ty KRV và Công ty TFS đã ký kết hợp đồng dịch vụ giao nhận vận tải, theo đó Công ty TFS sẽ vận chuyển hàng may mặc từ TP.HCM đi Miami, Florida. Chi phí vận chuyển là $61.395,20. Sau khi công ty TFS hoàn thành nghĩa vụ giao hàng, công ty KRV đã thanh toán số tiền 33.000 USD qua GFT. TFS yêu cầu tòa án nỗ lực buộc KRV phải trả số tiền chưa thanh toán là 28.395,20 USD cộng với tiền lãi do chậm thực hiện nghĩa vụ thanh toán. KRV lập luận rằng trong điều khoản thanh toán thể hiện trên yêu cầu gửi hàng của KRV tới TFS ngày 26/02/2004 và trong vận đơn hàng không có ghi “Cước phí trả trước bằng GFT”. Vì vậy, GFT là người chịu trách nhiệm thanh toán cước vận chuyển cho TFS và phải thanh toán trước khi vận chuyển. Vấn đề pháp lý: Trách nhiệm thanh toán trong hợp đồng
Phán quyết của Tòa án:
Phán quyết xét xử:
Chấp nhận yêu cầu của TFS, buộc KRV phải trả số tiền 28.395,20 USD. Quyết định kháng cáo:
Phiên tòa xét xử vụ án bị đình chỉ do người kháng cáo KRV đã được triệu tập hợp lệ lần thứ 2 nhưng vẫn vắng mặt. Phán quyết giám đốc thẩm:
Tòa sơ thẩm xác định quan hệ giữa KRV và TFS là quan hệ hợp đồng vận chuyển hàng không là không đúng và quan hệ giữa hai bên là quan hệ hợp đồng dịch vụ giao nhận hàng hóa. Vận đơn mà TFS bàn giao cho KRV chỉ là vận đơn thứ cấp, đó là lý do tại sao Luật Thương mại năm 1997, từ Mục 163 đến Mục 171 đều quy định về “dịch vụ giao nhận vận tải”. Theo khoản 4, 167, 7 và 168 của Đạo luật Thương mại 1997, trong đó TFS không nhận được khoản thanh toán từ GFT, TFS phải thông báo cho KRV để được hướng dẫn thêm nhưng TFS không thực hiện. Điều này gây thiệt hại cho TFS do không thực hiện đúng hướng dẫn của khách hàng nên KRV không có lỗi trong việc bồi thường thiệt hại. Cũng có bằng chứng cho thấy TFS xác định rõ ràng người chịu trách nhiệm thanh toán là GFT chứ không phải KRV, do GFT không thanh toán nên đã khởi kiện KRV. Vì vậy, Hội đồng giám đốc thẩm quyết định hủy bản án sơ thẩm để xét xử lại theo quy định của pháp luật. Bản án Tranh chấp hợp đồng thương mại số 5. Bản án số 108/2017/KDTM-ST ngày 11/8/2017 về Tranh chấp hợp đồng dịch vụ logistics của Tòa án nhân dân quận Tân Bình – TP.HCM.
– Nguyên đơn: Công ty TNHH Thương mại và Phân phối TILL
– Bị đơn: Công ty TNHH Xuất nhập khẩu Thực phẩm C
– Bên liên quan: Công ty WILL
Tóm tắt trường hợp:
Ông B – giám đốc công ty T đã liên hệ với ông L, giám đốc công ty C, đề nghị công ty C nhập khẩu một lô hàng đậu nành từ công ty S ở Thái Lan về Việt Nam. Ông B đã thỏa thuận về hàng hóa, số lượng, giá cả với Công ty S tại Thái Lan, sau đó Công ty C ký hợp đồng mua bán với Công ty S để nhập khẩu lô hàng đậu nành trị giá 2.700 USD vào Việt Nam. Ông B đã đến Công ty C để thanh toán số tiền 2 lần (100% giá trị hợp đồng - 60.485.000 đồng) nhưng Công ty T vẫn chưa nhận được hàng từ Công ty S Thái Lan. Công ty T khởi kiện yêu cầu Công ty C bồi thường số tiền 60.485.000 đồng. Trong quá trình hòa giải, Công ty T thay đổi số tiền yêu cầu bồi thường thành 39.312.000 đồng.
– Vấn đề pháp lý: Trách nhiệm thanh toán trong hợp đồng
- Phán quyết của Tòa án:
o Bản án sơ thẩm:
Không chấp nhận yêu cầu của Công ty TNHH Phân phối và Thương mại T. yêu cầu Công ty trách nhiệm hữu hạn xuất nhập khẩu thực phẩm C bồi thường số tiền 39.312.000 đồng.
Bình luận 20 Phán quyết thụ lý hợp đồng thương mại, hợp đồng dịch vụ
Bình luận 20 Phán quyết thụ lý hợp đồng thương mại, hợp đồng dịch vụ
Bản án Tranh chấp hợp đồng dịch vụ số 6. Bản án số 34/2017/KDTM-PT ngày 31/8/2017 về Tranh chấp hợp đồng vận tải của Tòa án nhân dân cấp cao TP.HCM.
Người nộp đơn: Công ty HO
Bị đơn: Công ty Con
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Công ty H1
Tóm tắt trường hợp:
Công ty H ký hợp đồng với Công ty H1 nhập khẩu ô tô về Cảng Hải Phòng. Công ty H thanh toán tiền xe và cước vận chuyển. Người bán đóng hàng vào 2 container từ Mỹ về cảng dỡ hàng Hải Phòng. Hàng đến cảng nhưng mạng lưới vận tải Tr không giao hàng. Công ty Tr gửi thông báo tàu đến với nội dung yêu cầu thanh toán cước đường biển và phí lưu container là sai vì giá mua đã bao gồm phí vận chuyển. Vì vậy, Công ty H khởi kiện để phát hành phiếu giao hàng.
Công ty H khởi kiện yêu cầu Công ty Tr thanh toán tiền trả lại hàng theo vận đơn và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng do không thực hiện nghĩa vụ giao hàng.
Vấn đề pháp lý: trách nhiệm vận chuyển, giao nhận hàng hóa
Phán quyết của Tòa án:
Phán quyết xét xử:
Chấp nhận yêu cầu của H, buộc Công ty Tr phải chịu chi phí vận chuyển, lưu kho. Không chấp nhận khiếu nại
Quyết định kháng cáo: kháng cáo của nguyên đơn và bị đơn không được chấp nhận. Bản án Tranh chấp hợp đồng thương mại số 7. Bản án số 18/2018/KDTM-ST ngày 05/01/2018 về Tranh chấp hợp đồng dịch vụ vận tải của Tòa án nhân dân quận Phú Nhuận - TP.HCM Hồ Chí Minh
– Nguyên đơn: Công ty cổ phần J.
– Bị đơn: Công ty cổ phần Y.
Tóm tắt trường hợp:
Công ty Cổ phần J và Công ty Cổ phần Y đã ký hợp đồng vận chuyển hàng hóa, nội dung hợp đồng như sau: Công ty Y ủy quyền cho Công ty J vận chuyển hàng hóa bằng đường hàng không. Công ty J đã thực hiện đầy đủ hợp đồng. Tuy nhiên, công ty Y không trả tiền cho công ty Y như mong đợi. Vì vậy, Công ty J yêu cầu Công ty Y phải chịu trách nhiệm thanh toán số tiền chưa thanh toán206.205.232
– Vấn đề pháp lý: Trách nhiệm thanh toán trong hợp đồng
- Phán quyết của Tòa án:
o Phán quyết sơ thẩm: Chấp nhận toàn bộ yêu cầu bồi thường của Công ty Cổ phần Y. Force J số tiền phải trả chi phí dịch vụ vận tải là 206.205.232 đồng.
XEM THÊM ==> Tổng hợp 55 đề tài luận văn thạc sĩ về hợp đồng lao động
XEM THÊM ==> Danh sách 70 đề tài Luận văn Thạc sĩ Hợp đồng dân sự, Mới nhất
Bản án số 7 về tranh chấp hợp đồng dịch vụ. Bản án số 03/2018/KDTM-PT Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng Tranh chấp hợp đồng vận tải hàng hóa đường bộ.
Người nộp đơn: BIC, Công ty bảo hiểm
Bị đơn: Công ty Nhà Phương
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: TandC.
Tóm tắt trường hợp:
Công ty TandC đã ký hợp đồng vận chuyển hàng hóa với công ty Nha Phương, theo đó công ty TandC sẽ vận chuyển 01 container lạnh của công ty Nha Phương vận chuyển hàng hóa từ Hải Phòng đi cửa khẩu Bình Nghi, Lạng Sơn. Trước đó, công ty Nha Phương đã ký hợp đồng bảo hiểm hàng hóa vận chuyển bằng container lạnh nói trên với Công ty bảo hiểm BIC. Trong quá trình điều khiển xe, tài xế Công ty TandC đã điều khiển ô tô gây tai nạn. Công ty BIC bồi thường cho công ty Nha Phương. Vì vậy, công ty BIC đã khởi kiện và yêu cầu công ty TandC hoàn trả số tiền sau khi trừ đi phần thanh lý container còn lại là 370.784.211 đồng. Vấn đề pháp lý: Trách nhiệm theo hợp đồng đối với việc vận chuyển hàng hóa
Phán quyết của Tòa án:
Bản án sơ thẩm: Chấp nhận một phần yêu cầu của nguyên đơn. Buộc Công ty cổ phần bị đơn phải hoàn trả cho nguyên đơn Tổng công ty bảo hiểm N số tiền 185.392.000 đồng.
Quyết định kháng cáo: Chấp nhận một phần kháng cáo của TandC. Sửa một phần bản án sơ thẩm: Công ty cổ phần TandC phải trả cho công ty bảo hiểm số tiền 92.696.000 đồng. Bản án Tranh chấp hợp đồng thương mại số 9. Bản án số 02/2018/KDTM-ST ngày 5 tháng 11 năm 2018 về Tranh chấp hợp đồng dịch vụ vận tải của Tòa án nhân dân thành phố Phủ Lý - tỉnh Hà Nam.
- Người nộp đơn: Công ty KY
– Bị đơn: Công ty U.
Tóm tắt trường hợp:
Công ty K thực hiện dịch vụ vận chuyển, nâng hạ theo yêu cầu của Công ty U, xác nhận bằng lời và thực hiện theo đúng hợp đồng. Theo dịch vụ logistics, tổng giá trị là: 113.677.763 đồng. Khi K đã xuất hóa đơn cho từng lô hàng, U vẫn không thực hiện nghĩa vụ thanh toán cho K. Hiện nay, Công ty K đang khởi kiện yêu cầu Công ty U phải trả lãi chậm nộp và lãi quá hạn.
– Vấn đề pháp lý: Trách nhiệm thanh toán trong hợp đồng
- Phán quyết của Tòa án:
o Phán quyết sơ thẩm: Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Công ty K. Công ty U có nghĩa vụ thanh toán cho Công ty K tổng số tiền là 192.727.997 đồng (làm tròn thành 192.728.000 đồng).
Bản án Tranh chấp hợp đồng thương mại số 10. Bản án số 41/2018/KDTM-PT ngày 22/11/2018 về tranh chấp bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng vận chuyển của Tòa án Tòa án nhân dân thành phố Hải.
Người nộp đơn: Công ty A
Bị đơn: Công ty BE
Người liên quan: Công ty Mỹ
Tóm tắt vụ việc: Công ty A và Công ty B ký hợp đồng vận chuyển. Theo yêu cầu của Công ty A, Công ty B đã tổ chức xe container do tài xế C của Công ty B điều khiển để vận chuyển hàng hóa sa thạch một mặt dùng trong xây dựng trong container của Công ty T. từ tỉnh Yên Bái về Hải Phòng. Khi chiếc xe đang chạy trên đường thì xảy ra tai nạn. Công ty A đã bồi thường toàn bộ thiệt hại do Công ty B gây ra cho Công ty M số tiền là 448.763.240 đồng.
Vấn đề pháp lý: Trách nhiệm bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng vận chuyển
Phán quyết của Tòa án:
Phán quyết xét xử:
Chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn: Buộc bị đơn bồi thường cho nguyên đơn số tiền 448.763.240 đồng
Quyết định kháng cáo: Giữ nguyên phán quyết xét xử
Bản án Tranh chấp hợp đồng thương mại số 11. Bản án số 02/2019/KDTM-ST ngày 31/5/2019 về Tranh chấp hợp đồng hàng hóa của TAND huyện Nam Sách, tỉnh Hải Dương.
Người nộp đơn: Công ty VŨ
Bị đơn: Công ty A
Tóm tắt trường hợp:
Công ty V thuê Công ty A vận chuyển hàng hóa là cọc bê tông, cước vận chuyển là 420.000.000 đồng/chuyến (đã bao gồm VAT), phí bến tàu, phí bốc xếp là 65.003.400 đồng, tổng số tiền là 485.003.400 đồng. Công ty A đã hoàn thành nghĩa vụ vận chuyển, lập hóa đơn, yêu cầu thanh toán và quyết toán hàng hóa nhưng Công ty A cũng chưa thực hiện thanh toán theo thỏa thuận. Vì vậy, Công ty A yêu cầu Công ty V thanh toán số dư 260.000.000 đồng cộng lãi phạt quá hạn với lãi suất 9%/năm.
Vấn đề pháp lý: Trách nhiệm thực hiện hợp đồng vận chuyển
Phán quyết của Tòa án:
Bản án sơ thẩm: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty A buộc Công ty V phải thanh toán cho Công ty A số tiền đến hạn chưa thanh toán theo Hợp đồng chuyển nợ là 260.000.000 đồng và lãi phát sinh từ 58.203.000 đồng. Bản án Tranh chấp hợp đồng thương mại số 12. Bản án số 01/2019/KDTM-ST ngày 18/6/2019 về Tranh chấp hợp đồng cung cấp dịch vụ của Tòa án nhân dân quận Ngô Quyền, Thành phố Hải Phòng.
Người nộp đơn: Công ty Cảng Hoàng D
Bị đơn: Công ty Cảng Hoàng Du
Tóm tắt trường hợp:
Công ty V thuê Công ty A vận chuyển hàng hóa là cọc bê tông, cước vận chuyển là 420.000.000 đồng/chuyến (đã bao gồm VAT), phí bến tàu, phí bốc xếp là 65.003.400 đồng, tổng số tiền là 485.003.400 đồng. Công ty A đã hoàn thành nghĩa vụ vận chuyển, lập hóa đơn, yêu cầu thanh toán và quyết toán hàng hóa nhưng Công ty A cũng chưa thực hiện thanh toán theo thỏa thuận. Vì vậy, Công ty A yêu cầu Công ty V thanh toán số tiền còn thiếu là 260.000.000 đồng cộng với lãi suất quá hạn với lãi suất 9%/năm.
Vấn đề pháp lý: Trách nhiệm thực hiện hợp đồng vận chuyển
Phán quyết của Tòa án:
Bản án sơ thẩm: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty A buộc Công ty V phải thanh toán cho Công ty A số tiền chưa thanh toán đến hạn theo Hợp đồng vận chuyển nợ là 260.000.000 đồng và lãi phát sinh từ 58.203.000 đồng. Bản án Tranh chấp hợp đồng thương mại số 13. Bản án số 15/2019/KDTM-ST ngày 10/7/2019 về Tranh chấp hợp đồng Logistics của TAND huyện Lạc Sơn - tỉnh Hòa Bình. Người nộp đơn: Công ty TNHH Dịch vụ Giao nhận K.
Bị đơn: A. Công ty Cổ phần May xuất khẩu
Tóm tắt trường hợp:
Năm 2017, Công ty Giao nhận K có ký hợp đồng dịch vụ logistics với Công ty May xuất khẩu A và không ký kết bằng văn bản. Công ty K đã thực hiện đầy đủ dịch vụ và trả lại hóa đơn thuế giá trị gia tăng cho Công ty A. Tuy nhiên, Công ty A đang bị truy thu tiền dịch vụ cho Công ty K. Số tiền chậm nộp là 753.601,954 đồng. Vì vậy, Công ty K khởi kiện yêu cầu Công ty A thanh toán số phí dịch vụ còn lại là 733.601.954 đồng và tiền phạt chậm nộp là 60.714.635 đồng.
Vấn đề pháp lý: Trách nhiệm thực hiện hợp đồng logistics
Phán quyết của Tòa án:
Bản án sơ thẩm: Chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn: buộc Công ty Cổ phần May mặc xuất khẩu A thanh toán phí dịch vụ logistics cho dịch vụ vận chuyển K, công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên với số tiền 733.601 954 đồng và tiền lãi do chậm thực hiện nghĩa vụ thanh toán. là 52.283.119 đồng. Tổng số tiền là 885.073. Bản án Tranh chấp hợp đồng dịch vụ số 14. Bản án số 03/2019/KDTM-ST ngày 19/7/2019 về Tranh chấp hợp đồng dịch vụ của Tòa án nhân dân thành phố Rạch Gia - tỉnh Kiên Giang.
Người nộp đơn: Công ty TNHH Tiếp Vận Quốc Tế V
Bị đơn: Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên WO
Tóm tắt trường hợp:
Công ty TNHH Tiếp Vận Quốc Tế V đã ký hợp đồng dịch vụ vận chuyển với Công ty N. Theo đó, Công ty V vận chuyển hàng hóa bằng đường biển, đường hàng không, nội địa, khai báo hải quan và thông quan. C/O dịch vụ mẫu D. Đồng thời, Công ty N có trách nhiệm thanh toán 100% giá trị hóa đơn của từng lô hàng cho Công ty V trong vòng 30 ngày kể từ ngày khởi hành. Công ty N vẫn chưa hoàn thành nghĩa vụ trả nợ dù đã được nhắc nhở nhiều lần. Vì vậy, Công ty TNHH Tiếp Vận Quốc Tế V. yêu cầu tòa án buộc Công ty N phải trả số tiền 55.474.813 đồng.
Vấn đề pháp lý: Trách nhiệm thực hiện Thỏa thuận dịch vụ
Phán quyết của Tòa án:
Bản án sơ thẩm: Chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn: buộc Công ty N phải thanh toán cho Công ty vận tải quốc tế V số tiền 55.474.813 đồng.
Bản án Tranh chấp Hợp đồng Dịch vụ số 15. Bản án số 05/2019/KDTM-ST ngày 12/8/2019 về Tranh chấp Hợp đồng Vận tải của Tòa án nhân dân huyện Việt Yên – Tỉnh Bắc Giang.
Người yêu cầu bồi thường: Công ty WILL
Bị đơn: CHỈ Công ty
Người liên quan: Công ty WILL
Tóm tắt trường hợp:
Công ty S ký hợp đồng vận tải với Công ty Ch có thời hạn 12 tháng, trong đó bên thuê vận tải là Công ty S và bên cung cấp dịch vụ vận tải là Công ty Ch. Công ty Ch bắt buộc phải tôn trọng và tôn trọng các yêu cầu và bảo đảm thực hiện các điều khoản đã nêu trong Hợp đồng vận tải với Công ty Ch. các nguyên tắc trong quá trình xếp, dỡ và di chuyển hàng hóa.
Công ty Ch cho rằng Công ty Ch chỉ ký hợp đồng với S, còn việc vận chuyển do Công Q ký hợp đồng vận chuyển. Toàn bộ tài xế, phương tiện vận chuyển đều thuộc quyền sở hữu của Công ty Q. Nếu bồi thường, Công ty S chỉ bồi thường trong giới hạn bảo hiểm.
Vấn đề pháp lý: trách nhiệm thực hiện hợp đồng vận chuyển hàng hóa
Phán quyết của Tòa án:
Bản án sơ thẩm: Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Công ty S và chấp nhận yêu cầu phản tố của Công ty Ch, buộc Công ty Ch phải bồi thường cho Công ty S số tiền 230,9 triệu đồng. Được trừ vào số tiền Công ty cổ phần Ch yêu cầu với số tiền là 20.900.000 đồng. Công ty Ch cũng phải bồi thường cho Công ty S số tiền 210.000.000 đồng.
Phán quyết tranh chấp liên quan đến hợp đồng dịch vụ số 16. Bản án số 10/2019/DS-ST ngày 17/9/2019 tranh chấp hợp đồng dịch vụ của TAND quận Thanh Khê - TP Đà Nẵng
Người nộp đơn: Công ty Cổ phần Logistics Quốc tế Hồ Chí Minh
Bị đơn: Công ty Cổ phần Thủy sản VŨ
Người liên quan: Công ty Q.
Tóm tắt trường hợp:
Công ty Cổ phần Quốc tế Logistic H và Công ty Cổ phần Thủy sản V và sau đó là Công ty Cổ phần Quốc tế Logistic H được yêu cầu thực hiện dịch vụ tiếp nhận, vận chuyển các lô hàng xuất khẩu của Công ty Cổ phần Thủy sản V từ Việt Nam đi các nước. Công ty H đã thực hiện đúng và đầy đủ nội dung hợp đồng. Tuy nhiên, Công ty V đã không làm như vậy. Công ty H khởi kiện yêu cầu thanh toán hợp đồng.
Vấn đề pháp lý: trách nhiệm thực hiện hợp đồng logistics
Phán quyết của Tòa án:
Bản án sơ thẩm: Chấp nhận toàn bộ yêu cầu của Công ty H. Công ty Cổ phần Thủy sản Force V phải thanh toán cho Công ty Cổ phần Quốc tế Logistics H số tiền: 637.996.924 đồng
Bản án Tranh chấp hợp đồng dịch vụ số 17. Bản án số 06/2019/KDTM-ST ngày 8 tháng 11 năm 2019 về Tranh chấp hợp đồng vận tải của Tòa án nhân dân quận Lê Chân - Thành phố Hải Phòng
Người nộp đơn: Công ty LO
Bị đơn: Công ty RED
Tóm tắt trường hợp:
Công ty cổ phần L đã ký hợp đồng vận tải với Công ty D. Công ty L nhận sà lan vận chuyển hàng hóa thép. Công ty L đã hoàn tất thủ tục thực hiện nhưng Công ty D vẫn chưa trả được nợ. Công ty L khởi kiện yêu cầu Công ty D thanh toán cho Công ty cổ phần L số tiền chưa thanh toán là 442.535.600 đồng mà không đòi lãi. Vấn đề pháp lý: trách nhiệm thực hiện hợp đồng vận chuyển hàng hóa
Phán quyết của Tòa án:
Bản án sơ thẩm: Chấp nhận khởi kiện của Công ty L. Nghĩa vụ của Công ty D phải thanh toán cho Công ty L số tiền còn thiếu là 442.535.600
Bản án tranh chấp hợp đồng dịch vụ số 18. Bản án số 28/2019/KDTM-ST ngày 11/11/2019 về tranh chấp hợp đồng dịch vụ logistics của Tòa án nhân dân thành phố Biên Hòa - Tỉnh Đồng Nai
Người nộp đơn: Công ty DT L VN
Bị đơn: Công ty OT
Tóm tắt trường hợp:
Công ty DT L VN và công ty OT đã ký kết hợp đồng dịch vụ vận chuyển hàng hóa, theo đó công ty OT cam kết chỉ định công ty DT L VN làm đại diện vận chuyển hàng hóa đến các địa điểm mà công ty OT yêu cầu. Trong quá trình thực hiện hợp đồng, trong năm 2018, Công ty DT L VN đã thực hiện 03 chuyến hàng theo yêu cầu của OT nhưng đến nay Công ty OT vẫn chưa thanh toán các chi phí tương ứng cho DT. LVN. Vì vậy, Công ty ĐT L VN đã có đơn khiếu nại yêu cầu thi hành. Công ty OT cho rằng không có hợp đồng dịch vụ vận chuyển giữa Công ty DT L VN và Công ty OT tính đến ngày 25/12/2016; Việc Công ty DT L VN vận chuyển hàng hóa của công ty OT là có sự cấu kết giữa nhân viên giao nhận vận tải của công ty OT và nhân viên xuất nhập khẩu của công ty DT L VN. Công ty OT không đồng ý với nội dung khởi kiện của công ty ĐT L VN
Vấn đề pháp lý: Trách nhiệm thực hiện hợp đồng dịch vụ Logistics
Phán quyết của Tòa án:
Bản án sơ thẩm: Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Công ty TNHH DT L. Nghĩa vụ của Công ty OT phải thanh toán cho Công ty TNHH DT L số tiền 461.838.526 đồng.
Bản án số 19 tranh chấp liên quan đến hợp đồng mua bán hàng hóa. Bản án số 10/2019/KDTM-PT ngày 20/11/2019 tranh chấp liên quan đến hợp đồng vận chuyển hàng hóa của Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương.
Nguyên đơn: Công ty S – đại diện cho ông Ng
Bị cáo: Vũ Đình N.
Người có liên quan: Ông H, ông N, Công ty S, bà Vũ Thị S (vợ ông Ng), Công ty M, ông Q
Tóm tắt trường hợp:
Công ty S do ông Ng đại diện ký hợp đồng vận chuyển thùng gỗ với ông Vũ Đình N là thể nhân đăng ký lĩnh vực dịch vụ vận tải hàng hóa. Hợp đồng không được quy định đầy đủ mà được thể hiện thông qua giao dịch bằng miệng và qua điện thoại. Công ty S thuê ông Vũ Đình N vận chuyển 4 tấm ván gỗ trị giá 450.000.000 đồng từ Hải Dương vào TP.HCM và giao cho ông H với gói hàng 11.000.000 đồng. Ông N không giao cho ông H mà chuyển cho người khác. Khi giao hàng, ông Ng yêu cầu ông N giao hàng không phải cho người khác mà cho ông H theo nội dung hợp đồng nhưng ông N trả lời nếu mất hàng sẽ bồi thường. Sau đó, ông Ng yêu cầu người mua chuyển 23.000.000 đồng vào tài khoản của công ty và 220.000.000 đồng vào tài khoản của bà S (vợ ông Ng). Nhưng sau đó anh Ng kiểm tra lại thì chỉ còn 450.000 đồng, không phải số tiền ban đầu. Công ty M bảo ông không mua của Công ty S mà mua của ông Q. Do đó, ông N phải bồi thường.
Vấn đề pháp lý: Trách nhiệm thực hiện hợp đồng dịch vụ Logistics
Phán quyết của Tòa án:
Bản án sơ thẩm: Chấp nhận yêu cầu của Công ty S. Huỷ hợp đồng vận tải ngày 15/12/2017 giữa Công ty S và ông Vũ Đình N. Buộc ông N phải bồi thường cho Công ty S, giá trị hàng hóa bị mất là 449.550.000 đồng. Không chấp nhận yêu cầu phản tố của ông Vũ Đình N là buộc Công ty S phải trả 11.000.000 đồng phí vận chuyển.
- Bản án phúc thẩm: hủy bản án sơ thẩm.
Bản án Tranh chấp hợp đồng dịch vụ số 20. Bản án số 01/2020/KDTM-ST ngày 10 tháng 01 năm 2020 liên quan đến Tranh chấp liên quan đến bồi thường thiệt hại hàng hóa theo hợp đồng vận chuyển bằng đường biển của Ủy ban nhân dân Tòa án nhân dân quận Ngô Quyền - TP Hải Phòng
Người nộp đơn: Tập đoàn B US
Bị đơn: Công ty P VO
Các bên liên quan: Công ty HS, Công ty HA, HL. Công ty cổ phần vận tải biển
Tóm tắt trường hợp:
Tập đoàn B M đã nhận bảo hiểm cho lô hàng do Công ty HS vận chuyển 131 cuộn/2.708,96 tấn thép cán nguội từ Cảng SSIT Phú Mỹ về Cảng Nghi Sơn, Thanh Hóa. Lô hàng trên được vận chuyển theo hợp đồng đại lý tàu biển giữa Công ty Cổ phần Vận tải biển HA và Công ty Cổ phần Đại lý Hàng hải HL. Trong quá trình vận chuyển đã xảy ra va chạm giữa tàu và tàu, toàn bộ hàng hóa bị chìm. Theo báo cáo thanh tra, nguyên nhân chính của vụ tai nạn là yếu tố con người. Theo hợp đồng bảo hiểm, Công ty Cổ phần B M đồng ý bồi thường cho Công ty HS số tiền theo 02 hợp đồng bảo hiểm 4 là 30.193.028.303 đồng. Cùng ngày, Công ty HS tiếp nhận chuyển nhượng quyền vận chuyển cho Tổng công ty B M. Tổng công ty B M đã khởi kiện yêu cầu tòa án giải quyết: buộc người vận chuyển, Công ty PV gây tổn thất phải trả số tiền tương ứng với tỷ lệ sai sót 42% là 12.681.071.887 và tiền lãi chậm nộp là 1.619.702.822 đồng.
Vấn đề pháp lý: Trách nhiệm bồi thường thiệt hại về hàng hóa theo hợp đồng vận chuyển
Phán quyết của Tòa án:
Bản án sơ thẩm: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Công ty PV phải hoàn trả số tiền Công ty BM đã bồi thường cho Công ty HS cũng như tiền lãi chậm nộp.
-
Nội dung bài viết:
Bình luận